РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг

Судья Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области Кидимов М.А., 

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, адвоката Илларионова Владимира Николаевича,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ***** ФИО1, адвоката адвокатской конторы Сеченовского района Нижегородской области Илларионова В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГг мировому судье судебного участка Краснооктябрьского судебного района поступил административный материал в отношении ФИО1, которому вменялось совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В частности ФИО1 вменялось, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 минут в 

<

адрес>, управлял транспортным средством СсангЕнг Куран, г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья вынес оспариваемое постановление, в котором признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель ФИО1, адвокат адвокатской конторы Сеченовского района Нижегородской области Илларионов В.Н. оспаривает вынесенное постановление и просит его отменить, мотивируя свою позицию следующим.

Адвокат Илларионов В.Н. указывает, что ФИО1 не разъяснялись его права, он не был осведомлен, что ведется видеозапись.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством признан мировым судьей недопустимым доказательством, что свидетельствует о том, что ФИО1 не отстранялся от управления транспортным средством и соответственно не управлял никаким транспортным средством.

Протокол о задержании транспортного средства оставлен в отсутствие понятых.

ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования алкотестером, однако медицинского освидетельствования не проводилось.

В составленные протоколы инспектором были внесены изменения о которых ФИО1 не был уведомлен.

Дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как ФИО1 заявлял ходатайство о направлении дела по его месту жительства.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судьей вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

В судебном заседании адвокат Илларионов В.Н. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

При установлении вины ФИО1 мировой судья принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек бумажного носителя; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ст.лейтенанта полиции ФИО5, карточку операции с ВУ, сведения о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав уголовного наказуемого деяния, сведения о привлечении к административной ответственности, свидетельство о поверке, СД-Диск с видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия по оформлению административного материала, а также показания лица составившего протокол ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ст.лейтенанта полиции ФИО5 и показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9

Исследуя вышеуказанные документы, показания лица составившего протокол и свидетелей судья приходит к выводу о том, что мировой судья правильно принял их в качестве доказательств, исследуя их, правильно оценил имеющиеся в них данные. Не доверять данным, содержащимся в указанных документах, и показаниях вышеуказанных лиц оснований у суда не имеется. 

Из исследованных доказательств мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Действия ФИО1, мировой судья верно квалифицировал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1, обстоятельства и характер совершенного им правонарушения, данные о его личности.

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал их, дал им правильную оценку и вынес законное и обоснованное постановление.

Оснований для назначения более строгого наказания в настоящем судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы адвоката Илларионова В.Н. повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции. Изложенные доводы были подробно рассмотрены мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах заявленные доводы не могут быть основанием для отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ судья 

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг в отношении ФИО1, о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1, адвоката адвокатской конторы Сеченовского района Нижегородской области Илларионова В.Н на постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья