УИД 52RS0045-01-2023-001953-76

Дело № 2-191/2024 (2-1927/2023) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года 

г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что **** АО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, график погашения кредита получен. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако требование ответчиком не исполнено. По состоянию на **** размер задолженности за период с **** по **** составляет 339437 рублей 09 коп., в том числе: просроченные проценты – 9885 руб. 51 коп., просроченный основной долг – 328587 руб. 22 коп., неустойка – 964 руб. 36 коп.

АО «Почта Банк» просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженность по кредитному договору от **** № в размере 339437 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6594 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указано ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя АО «Почта Банк».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что действительно кредитный договор им был оформлен, однако ни одного платежа в счет погашения кредит им произведено не было, так как он не согласен со стоимостью заключенного между ним и АО «СОГАЗ» договора страхования. При оформлении кредита он просил банк заключить кредитный договор и договор страхования в связи с тем, что при заключении договора страхования процентная ставка по кредиту была ниже. Не оспаривал, что был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и договора страхования. Кроме того, он обращался в АО «СОГАЗ» по вопросу возврата уплаченных по договору страхования денежных средств, ему пояснили, что возврат страховой премии возможен после погашения кредита.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором указывает следующее. **** между ФИО1 и АО «СОГАЗ» на основании заявления ФИО1 о страховании по страховой программе «Оптимум» от **** заключен договор страхования (Полис №). **** между ФИО1 и АО «СОГАЗ» на основании заявления ФИО1 о страховании по страховой программе «Максимум» от **** заключен договор страхования (Полис №). По состоянию на **** ФИО1 с заявлением о расторжении договора страхования по Полису №№ от **** и по Полису № от **** в АО «СОГАЗ» не обращался. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепт.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа (кредита); выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа (кредита) и невыполнение ответчиком своих обязательств по его возврату.

В судебном заседании установлено, что **** между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 328587 рублей 22 коп., в том числе: кредит 1 – 118587 руб. 22 коп., кредит 2 – 210000 руб., дата закрытия кредитного лимита – ****, срок возврата кредита 1 – 30 платежных периода, кредита 2 – 60 платежных периода, срок возврата кредита – ****, процентная ставка 16,90 % годовых при наличии заключенного договора страхования и 22,90% годовых при его отсутствии. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора размер ежемесячного платежа составил 8157 руб., а при расторжении договора страхования 9256 руб., платежи должны осуществляться ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с ****.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора ФИО1 дал согласие на подключение пакета услуг «Все под контролем», единовременная стоимость подключения которой составляет 6999 руб., на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» по программе страхования «Оптимум» со страховой премией 52442 руб. 52 коп. и по программе страхования «Максимум» со страховой премией 59145 руб. 70 коп., при этом подтвердил, что проинформирован о том, что указанные услуги являются добровольными и он вправе отказаться от их предоставления и о том, что ознакомлен и согласен с условиями страхования и памяткой для застрахованного лица.

Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов АО «Почта Банк» и п. 12 индивидуальных условий договора, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

**** ФИО1 дал банку три распоряжения на перевод: 210000 руб. на счет ФИО1, 52442 руб. 52 коп. на счет АО «СОГАЗ» по договору № № и 59145 руб. 70 коп. на счет АО «СОГАЗ» по договору №.

Факт причисления указанных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1, кроме того, данной выпиской подтверждается, что денежная сумма в размере 6999 рублей была списана со счета ФИО1 **** в счет погашения требований по договору № за подключение пакета услуг «Все под контролем» за период с **** по ****.

Из представленного в дело расчета задолженности следует, что ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами банка, однако обязательства в полном объеме не выполнил, что так же подтверждается и пояснениями ответчика в ходе рассмотрения дела. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако требование ответчиком не исполнено.

Факт направления требования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, за период с **** по **** сумма задолженности по договору составляет 339437 рублей 09 коп., в том числе: просроченные проценты – 9885 руб. 51 коп., просроченный основной долг – 328587 руб. 22 коп., неустойка – 964 руб. 36 коп.

С представленным истцом расчётом суд соглашается, принимает его, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, который не противоречит действующему законодательству.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, между тем согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что при расчете полной стоимости кредита банком, требования ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не нарушены.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установленный ПАО "Почта Банк" порядок погашения кредита не противоречит п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", являющейся специальной нормой относительно положений ст. 319 ГК РФ.

Размер неустойки (штрафа, пени), установленный индивидуальными условиями названного соглашения соответствует положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Основываясь на принципе состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном ст. 12 ГПК РФ, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд считает необходимым указать, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, неустойка является соразмерной сумме основного долга, а также процентам.

Доводы ответчика о несогласии с размерами страховых премий по заключенным им договорам страхования не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ПАО "Почта Банк" исковых требований. При рассмотрении дела ответчик подтвердил, что он был полностью ознакомлен с условиями предоставления кредита и условиями страхования, знал, что заключение договора страхования не является обязательным условием выдачи кредитных средств, согласился на заключение договоров страхования добровольно.

Доводы ответчика о том, что он обращался в АО «СОГАЗ» с намерением расторгнуть заключенные договоры страхования, своего подтверждения не нашли, ответчиком доказательств данного факта суду не предоставлено, при этом в отзыве на иск АО «СОГАЗ» указано, что по состоянию на **** ФИО1 с заявлением о расторжении договора страхования по Полису №№ от **** и по Полису № от **** в АО «СОГАЗ» не обращался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6594 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (**** года рождения, уроженца ..., паспорт № №) в пользу АО «Почта Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 339 437 рублей 09 копеек и судебные расходы в размере 6 594 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд ... в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья 

Э.В. Ковалев