Дело № 2-8880/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ на 19-ом км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ПАЗ 3205. г.р.з. № под управлением ФИО2 совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль FREIGHTLINER, г.р.з. №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FREIGHTLINER, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником данной аварии признан ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ 3205, г.р.з. № и иных его владельцев в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №).

ФИО1 обратился к страховщику, с заявлением о страховой выплате.

По результатам осмотра автомашины экспертами ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ выплатил истцу 126800 руб.

Посчитав, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно занизил выплату, с заявлением об оценке размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту - ИП ФИО3 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины FREIGHTLINER, г.р.з. В998НВ13 с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 305452руб.29коп.

Полагает, что страховщик занизил страховую выплату на 178652руб.29коп.(305452руб.29коп. - 126800руб.00коп.).

Истцом была направлена претензия ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, однако, указанная претензия ответчиком не была исполнена.

Кроме того, в связи с тем, что выплата была произведена не в полном объеме, истец полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная законом. Размер неустойки составляет 178652руб.29коп. (расчет неустойки прилагается).

Указал, что неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 30000 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 178652 руб. 29 коп., неустойк3у в той же сумме, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги 30000 рублей, на оплату услуг эксперта 15000 рублей. 

Ответчик с иском не согласился, представил письменное возражение на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ по вине водителя автомобиля ПАЗ-3205, г.р.з. №, были повреждены следующие транспортные средства, принадлежащие истцу:

1) тягач Freigliner CL 120, г.р.з. №.

2) Полуприцеп Шмитц SKO 24/L-13/4 FP6, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГ потерпевший ФИО1 обратился с двумя заявлениями о возмещении вреда, причиненного ТС Freigliner CL 120, г.р.з. В998НВ13 и полуприцепу Шмитц SKO 24/L-13/4 FP6, г.р.з. №. 

Поврежденные ТС были осмотрены, составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГ потерпевшему ФИО1 была произведена страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного тягачу Freigliner CL 120, г.р.з. №, в размере 126 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГ потерпевшему ФИО1 была произведена страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного полуприцепу Шмитц SKO 24/L-13/4 FP6, г.р.з. №, в размере 265 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного тягачу в размере 7800 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, составляет 400000 рублей (126800 + 265400 + 7800). Таким образом, лимит страхового возмещения исчерпан.

С учетом изложенного, в иске о взыскании страхового возмещения истцу к ответчику следует отказать.

Вместе с тем, следует удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки частично, в сумме 11544 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. за 148 дней от невыплаченной в срок суммы 7800 рублей: 7800 х 1% х 148 дней = 11544 руб.

Компенсацию морального вреда, суд полагает взыскать с ответчика частично в сумме 3000 рублей.

Расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать расходы на услуги представителя 10000 рублей. 

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 996 руб. 32 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 11544 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оценку 15000 руб., на услуги представителя 10000 рублей. 

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 996 руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ