Судья Васильев А.А. № 22-6643/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г., 

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Родионова Ю.И. посредством видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Мирошниченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Родионова Ю.И. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2023 года, которым

Родионов Ю.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 09 сентября 2021 года по отбытию срока наказания; 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Родионову Ю.И., заменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания Родионова Ю.И. под стражей с 20.09.2023 по день вступления приговора в законную силу в размере один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мирошниченко Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за управлением механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины, выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть наличие у него смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении ФИО1 отца инвалида первой группы, нуждающегося в постоянном уходе, статус ветерана боевых действий, активное содействие следствию. Просит изменить обжалуемый приговор, снизить наказание, назначив не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Веселовского района Ростовской области Лебедева А.Б. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и иными доказательствами по делу, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра предметов и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует санкции статьи уголовного закона и общественной опасности совершенного преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признано: активное способствование расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца-инвалида, статус ветерана боевых действий. Отягчающим наказание обстоятельством, суд установил наличие у ФИО1 рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. 

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, является обязательным.

С учётом установленных обстоятельств по уголовному делу, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного от данного дополнительного наказания. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья