К делу № 1-100/2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Новопокровская 20 июля 2018 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

с участием заместителя прокурора Новопокровского района Завальнюка Ю.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника Чмых П.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, при секретаре Рукавишниковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенный с угрозой применения насилия и с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В один из дней февраля 2018 г., более точной даты и времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО3 передал ФИО1 во временное пользование, безвозмездно, на несколько дней, принадлежащий ему портативный накопитель 

<

данные изъяты>, стоимостью 1102 р. После чего, в период времени с 01.02.2018 г. по 31.05.2018 г. ФИО3, предполагая о наличии у него права требования компенсации имущественного вреда, вопреки установленному законом порядку обращения гражданина с исковым заявлением в судебные органы за защитой его предполагаемых нарушенных прав и интересов, в связи с невозвращением ему в оговоренный срок портативного накопителя фирмы 

<

данные изъяты>, по средствам мобильной связи и при личных встречах, выдвинул ФИО1 требование о передаче ему денежных средств в размере 10500 р., высказывая при этом угрозы применения насилия.

Реализуя свой преступный умысел на совершение самоуправных действий, ФИО3, 31.05.2018 г. около 12 ч. 30 м., находясь на участке местности в 300 м в северном направлении от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имея на то полномочий, то есть самовольно, повторно потребовал от ФИО1 немедленной передачи ему денежных средств в вышеуказанном размере, при этом высказал в его адрес угрозы о применении насилия, а впоследствии применил насилие, нанеся ФИО1 два удара кулаком правой руки в область туловища, причинив потерпевшему ФИО1 физическую боль и страдания, после чего высказал в адрес ФИО1 неправомерные требования о передаче ему в счет погашения задолженности перед ним за портативный накопитель 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 14720 р., однако получил отказ.

Далее, 01.06.2018 г. около 19 ч. 00 м., ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на истребование от ФИО1 денежных средств, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись подавленным к сопротивлению, ввиду неоднократных угроз и применением физического насилия, состоянием ФИО1, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку, установив, что у ФИО1 в наличии денежных средств не имеется, высказал в адрес последнего неправомерные требования о передаче ему принадлежащего ФИО1 смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 14720 р., в счет погашения задолженности перед ним за портативный накопитель фирмы 

<

данные изъяты> стоимостью 1102 р., при этом ФИО3 изъял из владения ФИО1 смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 14720 р., после чего, для придания его незаконным действиям вида легитимных гражданско-правовых отношений, передал в свою очередь ФИО1 свой смартфон 

<

данные изъяты> №, стоимостью 2743 р., таким образом, ФИО1 лишился права на принадлежащее ему имущество без решения суда.

В результате действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 был причинен существенный вред, выразившийся в применении физического насилия, а также нарушением ст. 21, ст. 22 и ст. 35 Конституции РФ, гарантирующих его права на достоинство личности, личную неприкосновенность и лишение имущества без решения суда, что было оспорено им путем обращения в правоохранительные органы с заявлением по данному факту.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия ходатайства осознаёт, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Прокурор и потерпевший ФИО1 не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Потерпевший ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор возражает против его удовлетворения.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим мотивам:

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее не судим, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; причиненный вред загладил путем передачи потерпевшему телефона и принесения ему извинений; совершенное им преступление относится к категории средней тяжести; в связи с чем суд считает, что своими действиями по заглаживанию вреда, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, ФИО3 восстановил установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причинение существенного вреда законным правам и интересам граждан, и эти действия достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО3 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначив ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО3 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе серого и черного цветов 

<

данные изъяты> №, находящийся на хранении у ФИО2, - оставить в собственности ФИО1.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: