дело № 2-969/2024

56RS0009-01-2024-000240-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Санфировой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований, указав, что ООО «Сетелем Банк» заключил с ответчиком кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 518 528, 50 руб. на срок 60 месяцев, под 13,50 % годовых. 

<

Дата обезличена> ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля марки LADA GRANTA, 2020 г.в., (VIN) 

<

Номер обезличен> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 

<

Дата обезличена> и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 

<

Дата обезличена>. Предметом залога является автомобиль марки LADA GRANTA, 2020 г.в., (VIN) 

<

Номер обезличен>. Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Задолженность ответчика по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет 305 613, 27 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 295 823, 41 руб.; - просроченные проценты – 9 789, 86 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в 305 613, 27 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 256, 13 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки LADA GRANTA, 2020 г.в., (VIN) 

<

Номер обезличен>, установить начальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства марки LADA GRANTA, 2020 г.в., (VIN) 

<

Номер обезличен> в размере 548 750 руб.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

Дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 518 528, 50 руб., на срок 60 месяцев, с платой за пользование кредитом 13,50 % годовых, на приобретение автомобиля марки LADA GRANTA, 2020 г.в., (VIN) 

<

Номер обезличен>, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно п.2 договора, срок возврата кредита составляет 60 платежных периодов, срок возврата кредита – 19.01.2026 года.

В соответствии с п.4 кредитного договора процентная ставка составляет 11,50 % годовых.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля марки LADA GRANTA, 2020 г.в., (VIN) 

<

Номер обезличен>. Право залога автомобиля возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автомобиль, его содержанием, реализацией.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка за просрочку уплаты ежемесячных платежей: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. За невыполнение обязательств согласно п.10.2 Договора: 10 000 рублей. 

Согласно п.14 кредитного договора, договор включает в себя, в том числе Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк».

В силу п.2.1.8 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Свои обязательства перед заемщиком ООО «Сетелем Банк» исполнило в полном объёме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

ФИО1 в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

<

Дата обезличена> «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается свидетельством от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> Банк направил ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 

<

Дата обезличена> в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате кредита.

Выпиской по лицевому счету ответчика ФИО1 

<

Номер обезличен> подтверждается факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат. Не представлены они и ответчиком в ходе судебного следствия по делу.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет 305 613, 27 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 295 823, 41 руб.; - просроченные проценты – 9 789, 86 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, образование задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании указанной суммы задолженности с ответчика ФИО1

Разрешая требование истца к ФИО1 об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, суд приходит к выводу об его удовлетворении, исходя из следующего. 

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение товара, указанного в п. 10 кредитного договора, а именно автомобиль марки LADA GRANTA, 2020 г.в., (VIN) 

<

Номер обезличен>

Судом установлен факт существенного нарушения ФИО1 условий кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а исполнение обязательств по данному договору обеспечивается залогом автомобиля марки LADA GRANTA, 2020 г.в., (VIN) 

<

Номер обезличен>

Согласно сведениям из ГИБДД от 

<

Дата обезличена>, автомобиль марки LADA GRANTA, 2020 г.в., (VIN) 

<

Номер обезличен> с 

<

Дата обезличена> по дату ответа зарегистрирован за ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть удовлетворены. 

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA, 2020 г.в., (VIN) 

<

Номер обезличен> путем его реализации с публичных торгов.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Однако, несмотря на то, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку в ходе судебного следствия по делу установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки LADA GRANTA, 2020 г.в., (VIN) 

<

Номер обезличен> путем реализации с публичных торгов, а в удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости движимого имущества - отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 256, 13 руб., что подтверждено платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 305 613, 27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 256, 13 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки LADA GRANTA, 2020 г.в., (VIN) 

<

Номер обезличен> путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Вахрамеева

В окончательной форме решение принято 27 апреля 2024 года.