Дело № 2-2272/2017г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

С участием адвоката Зендрикова Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации городского округа Серпухов о признании недействительным результатов межевания, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, установлении границ земельного участка,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Серпухов и, с учетом уточнения, просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, площадью 1101 кв.м. в соответствии с координатами, описанными кадастровым инженером Я. и указанными в просительной части искового заявления, признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, площадью 1101 кв.м., в долевом соотношении: ФИО1-доля в праве 9/73, ФИО2-доля в праве 35/73, ФИО3-доля в праве 9/73, на основании решения Серпуховского городского суда от 24.08.2011 года, вступившего в законную силу; ФИО4-10/73, ФИО5-10/73, на основании Серпуховского городского суда от 16.11.2015 года, вступившего в законную силу. Границы указанного земельного участка при домовладении сторон были определены согласно учетной карточки от 15.12.2003 года, с учетом имевшихся ситуационного плана строений и сооружений, расположенных на земельном участке по состоянию на 1962, 1999,2004, 2009 годы, однако решением Серпуховского городского суда от 29.09.2016 года результаты межевания земельного участка при домовладении сторон были признаны недействительными. Для установления границ земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру Я., которой было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым 

<

номер> проходят по центру гаража, находящегося в собственности истцов, в связи с чем не представляется возможным установить границы земельного участка при домовладении истцов во внесудебном порядке.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что право собственности истцов на земельный участок площадью 1101кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспаривается до настоящего времени, земельный участок при домовладении истцов на кадастровый учет был поставлен в 2004 году, намного раньше, чем смежный земельный участок с кадастровым 

<

номер>, в связи с чем границы указанного земельного участка должны были быть указаны с учетом хозяйственной постройки лит.Г3, имеющейся в собственности истцов. С учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы просила установить границы земельного участка истцов по варианту 

<

номер>, полагая, что иные варианты экспертного заключения, в том числе и дополнительные, нарушают права истцов, как собственников.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов ФИО7 исковые требования признала частично, возражала против удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым 

<

номер>, находящегося в муниципальной собственности и предоставленного в аренду для строительства многоквартирного дома, пояснив при этом, что границы указанного земельного участка согласовывались с прежним собственником жилого дома истцов, с учетом того обстоятельства, что надворная постройка лит.Г3 являлась самовольной постройкой. Она так же пояснила, что решение суда, которым были признаны недействительными результаты межевания земельного участка истцов, было основано на доказательствах, свидетельствующих о том, что земельный участок истцов накладывается, в том числе, и на земельный участок, предоставленный в аренду под многоквартирный дом, а так же с учетом вынесенного постановления об уточнении в сторону уменьшения площади земельного участка при домовладении истцов; не возражала против установления границ земельного участка при домовладении истцов с учетом интересов смежных землепользователей, исходя из фактической площади, находящейся в пользовании истцов. 

Представитель третьего лица ФИО8 адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части установления границ земельного участка при домовладении истцов площадью 1101кв.м., полагая, что в указанной площади земельного участка располагается и жилое строение третьего лица, в связи с чем установление границ земельного участка по варианту 

<

номер> повлечет за собой нарушение как прав третьего лица, как собственника жилого дома, так и нарушит принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на нем строений, прочно связанных с землей. Полагал необходимым установить границы земельного участка при домовладении истцов без учета земельного участка третьего лица, а так же земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома третьего лица.

Письменные возражения представителя третьего лица ФИО8 приобщены к материалам дела (лд.79-80, т.2).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а так же третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представитель третьего лица УФСГРКК по МО просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, площадью 1101 кв.м., в долевом соотношении: ФИО1-доля в праве 9/73, ФИО2-доля в праве 35/73, ФИО3-доля в праве 9/73, на основании решения Серпуховского городского суда от 24.08.2011 года, вступившего в законную силу (лд.15-18, т.1); ФИО4-10/73, ФИО5-10/73, на основании Серпуховского городского суда от 11.09.2015 года, вступившего в законную силу 16.11.2015 года (лд.116-126, т.2).

Право собственности истцов на земельный участок с кадастровым 

<

номер> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (лд. 28-32, т.1).

Согласно схемы расположения земельного участка истцов на кадастровом плане территории по 

<

адрес>, составленной кадастровым инженером Я. по состоянию на 30.05.2017 года, юридическая площадь земельного участка составила 1101 кв.м., фактическая – 997 кв.м. (лд.19-20, т.1).

Установлено так же, что земельный участок истцов имеет статус ранее учтенного, по состоянию на 28.04.2017 года границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости (лд.21-24, т.1).

Согласно генерального плана приусадебного участка, расположенного по 

<

адрес>, а так же плана земельного участка, имеющихся в материалах ГУ МО «МОБТИ», по состоянию на 1962 год на указанном земельном участке располагались жилые строения лит.А и Б, а так же надворные постройки, земельный участок ограничивался надворной постройкой лит.Г (лд.25, т.1); по состоянию на 1999 год площадь земельного участка составляла 1127 кв.м. по фактическому пользованию, при этом увеличился на длину надворной постройки лит. Г3-6,70м, согласно отметки БТИ, разрешения на возведение которой не предъявлено (лд.26, 51 т.1).

Согласно сведений ЕГРН по состоянию на 27.07.2017 года, собственником жилого 

<

адрес> значится ФИО2 (лд.49-50, т.1).

В судебном заседании так же установлено, что постановлением Главы г. Серпухова № 280 от 05.03.2004 года Г., ФИО2, ФИО1, ФИО3 и МУП «Жилищник» был предоставлен в аренду сроком на 10 лет из состава земель поселений земельный участок площадью 1101 кв.м. для размещения жилого дома (лд. 73-74, т.1).

Постановлением Главы г. Серпухова № 1046 от 28.07.2004 года на основании заявления Г. внесены изменения в постановление Главы г. Серпухова № 280 от 05.03.2004 года в части площади земельного участка, которая была уменьшена до 982 кв.м. (лд.71-72, т.1).

На основании заявления от 8.06.2004 года прежнего собственника жилого 

<

адрес> Г. о внесении изменений в постановление Главы г. Серпухова № 280 от 05.03.2004 года, между КУИ г. Серпухова и Г., ФИО2, ФИО1, ФИО3 10.08.2004 года был заключен договор аренды земли 

<

номер> в отношении земельного участка площадью 982 кв.м., расположенного при домовладении истцов и переданного последним в аренду для размещения жилого дома (лд.53-56, т.1).

Указанному земельному участку был присвоен кадастровый 

<

номер>, с указанием того, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (лд.57-59, т.1).

Согласно материалам землеустроительного дела от 2003 года по установлению границ земельного участка при домовладении 

<

номер> по 

<

адрес>, заказчиком работ был Г., межевые работы выполнялись с 25.09. по 28.11. 2003 года в отношении земельного участка площадью 1101 кв.м., при этом фактическая площадь земельного участка составляла 1127 кв.м., что подтверждается планом земельного участка по состоянию на 2003 год (лд.98-143, т.1).

Указанные обстоятельства отражены так же в материалах кадастрового дела объекта недвижимости от 17.03.2004 года в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер> (лд.190-216, т.1).

Решением Серпуховского городского суда от 29.09.2016 года, вступившим в законную силу 19.12.2016 года, были удовлетворены исковые требования ФИО8, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 1101 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области обязан исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка (лд.60-70, т.1).

Право собственности истца ФИО2 в отношении гаража лит. Г3 возникло на основании решения Серпуховского городского суда от 16.11.2010 года и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22.04.2011 года (лд. 83, т.1).

Согласно материалам землеустроительного дела от 2004 года по установлению границ земельного участка 

<

адрес>, работы по межеванию земельного участка проводились на основании заключения по отводу земельного участка, предоставленного для реконструкции здания под жилой дом с использованием части помещений под нежилые цели социально-культурного и бытового назначения, площадь земельного участка составила 3153 кв.м., при этом границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями в лице муниципального органа, а так же имеется отметка о том, что граница земельного участка по линии межевых знаков со стороны дома 

<

адрес> была согласована ранее, при установлении границ земельных участков по указанным адресам (лд.144-188, т.1).

Указанные обстоятельства отражены так же в материалах кадастрового дела объекта недвижимости от 11.10.2010 года в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер> (лд.217-246, т.1).

В материалы дела так же представлено кадастровое дело объекта недвижимости от 04.08.2004 года в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного при домовладении 

<

номер> по 

<

адрес>, составленного с целью постановки на государственный кадастровый учет земельного участка в уточненной площади 982 кв.м., определенном на основании постановления главы г. Серпухова № 1046 от 28.07.2004 года (лд.5-44, т.2).

В материалы дела представлены копии материалов дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка 

<

адрес> (лд.46-68, т.2).

Согласно копии материалов дела правоустанавливающих документов от 30.08.2017 года в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер> при домовладении истцов, в государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок истцам было отказано по тем основаниям, что границы указанного земельного участка пересекаются с границами ранее учтенных земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, а так же имеется частичное наложение площади спорного земельного участка на земельные участки ранее учтенные (лд.85-185, т.2).

По данным сведений ЕГРН по состоянию на 08.09.2017 года, собственником жилого дома 

<

адрес> является ФИО8, объект недвижимости с кадастровым 

<

номер> имеет статус ранее учтенного, с указанием года постройки 1899 (лд.196-198, т.2).

Для правильного разрешения спора сторон судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Геоэксп» Ш., К. (лд.2-114, т.3).

Согласно выводам землеустроительной экспертизы № 424 от 18.12.2017 года установлено, что при обследовании территории земельного участка при домовладении истцов эксперты пришли к выводу о наличии на местности огороженной территории при 

<

адрес>, на которой расположены строения сарая, гаража, фрагменты кирпичных стен, которая также используется для доступа в жилой дом 

<

номер> третьим лицом ФИО8 Площадь данной территории составляет 984 кв.м.

Смежным с указанной территорией является участок с кадастровым 

<

номер>, границы которого установлены в соответствии со сведениями ЕГРН. На территории данного земельного участка расположен жилой многоэтажный дом, по точкам ф10-ф11-ф12-ф13 обозначены существующие ограждения между указанными участками, при этом часть ограждения по точкам ф13-ф43 пересекает территорию участка К

<

номер> в его юридических границах.

Исходя из обстоятельств, изложенных в исследовательской части экспертного заключения, сведения о которых содержатся в представленных экспертам материалах дел, эксперты пришли к выводу, что 

<

адрес> на момент проведения экспертизы, в ЕГРН числятся два земельных участка К

<

номер> площадью 1101 кв.м и 

<

номер> площадью 982 кв.м. Права истцов зарегистрированы на земельный участок К

<

номер> площадью 1101 кв.м, однако в ЕГРН сведения о местоположении его границ отсутствуют. Сведения о регистрации прав на участок К

<

номер> экспертам не представлены, сведения о местоположении границ участка К

<

номер> содержатся в ЕГРН и преимущественно совпадают с фактическими границами исследуемой территории. 

Анализируя кадастровые сведения о земельных участках, эксперты полагают, что земельный участок с кадастровым 

<

номер> является измененным земельным участком К

<

номер> с площадью, уменьшенной постановлением Администрации 

<

номер> до 982 кв.м. Таким образом, в связи с тем, что в первоначальный, так называемый «землеотводный» документ – постановление Администрации № 280 – внесены изменения постановлением № 1046 в части площади участка, участок К

<

номер> подлежал снятию с кадастрового учета с последующей постановкой на кадастровый учет земельного участка площадью 982 кв.м. с присвоением ему очередного кадастрового номера. Либо в кадастровые сведения о площади и границах участка К

<

номер> подлежали внесению изменения в части площади и местоположения северо-восточной границы.

Наложение участка К

<

номер>, сведения о границах которого ранее содержались в ЕГРН, на участок К

<

номер> вызвано тем, что на основании постановления Администрации 

<

номер> в площадь участка К

<

номер> не внесены изменения путем ее уменьшения до 982 кв.м., а образован новый участок К

<

номер>. При этом эксперты не имеют технической возможности определить давность установления и принадлежность ограждения по точкам ф10-ф11-ф12-ф13. 

Образование земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, как следует из представленных на экспертизу материалов дел, происходило на основании землеустроительных работ, выполненных ООО «Геоцентр-Юг» в конце 2003 года в отношении участка площадью 1101 кв.м, в конце 2004 года в отношении участка площадью 3153 кв.м.

Экспертами так же сделан вывод о том, что земельный участок при 

<

адрес> формировался изначально с учетом площади 1101 кв.м, указанной в Постановлении главы г. Серпухова № 280. При этом в составе землеустроительного дела на данный участок имеется копия ПЛАНА БТИ земельного участка при 

<

адрес> по состоянию на 2003г., где его площадь указана в размере 1127 кв.м., а границы включают в себя все существующие строения, в том числе гараж лит. Г3. При осуществленном кадастровом учете и установленных границах участка 

<

номер> проводилось межевание участка К

<

номер> как в 2004, так и в 2010 годах, без учета смежной границы земельного участка 

<

номер>.

Позднее повторно произведен кадастровый учет участка при доме 

<

номер> с учетом площади 982 кв.м., указанной в постановлении № 1046, в связи с которым площадь участка при доме 

<

номер> претерпела изменения в сторону уменьшения. При этом границы участка с фасадной (юго-западной), а также с северо-западной и юго-восточной сторон не изменились, однако изменилось местоположение границы с северо-восточной стороны, где расположен земельный участок К

<

номер>, в момент образования которого на территории при доме 

<

номер> располагался гараж лит. Г3. 

Границы участка К

<

номер> были сформированы изначально на основании землеустроительного дела ООО «Геоцентр-Юг в конце 2004 года, при этом граница данного участка пересекала гараж лит. Г3 при доме 

<

номер> (т.1 л.д. 163). 

Площадь участка К

<

номер> была уменьшена постановлением 

<

номер> до 982 кв.м. без учета наличия на земельном участке указанного гаража.

На всех Планах участка при доме 

<

номер>, составленных БТИ, в границах участка находится и строение лит. Б с пристройками, на месте которого в настоящее время расположен жилой дом 

<

номер>.

Выводами экспертного заключения так же установлено, что на территории, ограниченной участками, не участвующими в экспертизе, с кадастровыми номерами 

<

номер>, а также участками при доме 

<

адрес>, невозможно разместить одновременно все земельные участки площадями 1101 кв.м, 982 кв.м и 3195 кв.м., поскольку площади исследуемой территории для этого недостаточно, а также отсутствуют для этого какие-либо основания.

По мнению экспертов, одновременное наличие на кадастровом учете двух земельных участков К

<

номер> и 

<

номер>, расположенных при 

<

адрес>, которые образовывались в пределах одной и той же территории, является реестровой ошибкой. Такая ошибка может быть исправлена путем снятия с кадастрового учета земельного участка К

<

номер> как ошибочно повторно образованного. При сохранении на кадастровом учете земельного участка К

<

номер>, его границы могут быть установлены в соответствии с представленными вариантами. 

В соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> могут быть установлены с учетом варианта, предложенного истцами с корректировкой с ул. Калужская для достижения площади 1101 кв.м., так как расчетная площадь по координатам искового заявления составляет 1103 кв.м. 

При этом в целях устранения пересечения с границами участка К

<

номер>, потребуется изменение границ указанного земельного участка. 

В этом случае граница участка К

<

номер> будет проходить на расстоянии от 4,5м. и более от стены многоквартирного многоэтажного дома по 

<

адрес>.

Согласно варианта 

<

номер> экспертного заключения, границы земельного участка К

<

номер> площадью 982 кв.м. могут быть установлены в пределах существующих границ территории на момент проведения экспертизы, то есть с учетом координат поворотных точек границ участка К

<

номер> с добавлением двух поворотных точек, являющихся общими с границами участка К

<

номер>, наложение с участком К

<

номер> при этом не образуется.

Согласно варианта 

<

номер>, границы участка К

<

номер> могут быть установлены с учетом исключения территории, занятой жилым домом 

<

номер>-Б и зоны его обслуживания из площади участка К

<

номер>. При этом расстояние от границы такой территории может быть принято в соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым расстояние между жилым домом и границей участка должно составлять не менее 3м. Площадь участка К

<

номер> при этом составит 774 кв.м. 

По варианту 

<

номер> заключения границы участка К

<

номер> также могут быть установлены на расстоянии 1м от стен жилого дома 

<

номер>, что обеспечит возможность для обслуживания жилого дома. В этом случае площадь участка К

<

номер> составит 813 кв.м. 

По вариантам 3 и 4 также пересечение с участком К

<

номер> отсутствует.

По варианту 

<

номер> формирование границ земельного участка площадью 1101 кв.м. повлечет наложение на границы участка К

<

номер>. Таким образом при формировании границ земельного участка К

<

номер> по варианту 

<

номер> потребуется изменение границ земельного участка К

<

номер>. 

В соответствии с дополнительным вариантом 

<

номер>-Д установления границы земельного участка К

<

номер> при 

<

адрес> разработан вариант с учетом минимальной зоны обслуживания дома 

<

номер>, в том числе кирпичной пристройки, с сохранением фактического ограждения в торце по смежной границе соседнего земельного участка К

<

номер> без изменения его границ, конфигурации и площади по сведениям ЕГРН. Границы участка К

<

номер> по указанному варианту предусматривают площадь земельного участка при домовладении истцов размером 800 кв.м., наложение с участком К

<

номер> при этом не образуется. Площадь оставшейся территории при доме 

<

номер> составляет 182 кв.м.

Согласно дополнительного варианта 

<

номер>-Д установления границы земельного участка К

<

номер> при 

<

адрес> учитывается минимальная зона обслуживания 

<

адрес>-Б, в том числе кирпичной пристройки, с изменением границы в торце с учетом прежнего межевания земельного участка К

<

номер>, с изменением границ, конфигурации и площади соседнего земельного участка К

<

номер>. Границы участка К

<

номер> по указанному варианту предусматривают площадь земельного участка истцов равную 914 кв.м., при этом в целях устранения пересечения с границами участка К

<

номер> потребуется изменение границ участка К

<

номер>. 

Поскольку земельные участки К

<

номер> и 

<

номер> являются одним и тем же земельным участком, то установление границ участка К

<

номер> по любому из вариантов невозможно без снятия с учета земельного участка К

<

номер>.

Экспертами так же указывается, что в материалах гражданского дела содержится копия свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2011 г. на имя ФИО2 в отношении гаража лит. Г3 с условным 

<

номер> площадью 31,2 кв.м., расположенного по 

<

адрес>

С учетом представленных доказательств в материалах дела, указанный гараж находился в границах участка К

<

номер>, отмененных решением суда, то есть частично располагался на территории, в настоящее время входящей в юридические границы участка К

<

номер>. Граница данного участка, а также участка К

<

номер> пересекает территорию, на которой располагался гараж, в том числе и на момент межевания данных земельных участков. В настоящее время на местности сохранились фрагменты кирпичных стен указанного гаража, которые по своему местоположению совпадают с границами части участка 

<

номер>, документы технической инвентаризации жилого дома 

<

номер> в гражданском деле № 2-2397/11 также подтверждают существование гаража лит Г3 на территории на 1999 г. (л.д. 54), на 2004 г. (л.д. 53), на 2009 год (л.д. 52).

Экспертами так же установлено, что одновременное размещение на исследуемой территории земельных участков сторон в их окончательных площадях невозможно.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании положений ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ земельные участки подлежат специальному государственному кадастровому учету в порядке установленном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади. 

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения. 

Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц. 

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ: "Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами".

В силу п.5 ст.1 ЗК РФ, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется с учетом норм землеотвода). В случае перехода такого права к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспорено сторонами то обстоятельство, что стороны спора, а так же третье лицо ФИО8 владеют смежными земельными участками, а также расположенными на них объектами недвижимости. По материалам дела с 2004 года смежная граница между земельными участками истцов по делу и земельным участком ответчика определена ограждением, стороны не оспаривали тот факт, что их расположение не изменялось. Границы земельного участка ответчика с кадастровым 

<

номер> установлены и включены в кадастр недвижимости в 2010 году, при этом с собственниками смежного земельного участка с кадастровым 

<

номер> указанная граница не согласовывалась, поскольку была установлена и поставлена на кадастровый учет ранее, в 2004 году, при установлении границ указанного земельного участка смежные землепользователи, в том числе Администрация г. Серпухова согласовали расположение границы земельного участка с кадастровым 

<

номер>, подписав соответствующий акт, в котором было указано, что границы установлены по фактическому пользованию, с учетом уменьшения площади земельного участка, во исполнение постановления Главы г. Серпухова от 28.07.2004 года № 1046.

Указанные обстоятельства установлены так же решением Серпуховского городского суда от 29.09.2016 года, вынесенным по спору между истцами по настоящему делу и ФИО8, вступившим в законную силу, согласно которым установлено, что металлический забор со стороны задней межи земельного участка по 

<

адрес> установлен в соответствии с границами земельного участка 

<

номер>, т.е. фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым 

<

номер> со стороны задней межи не соответствует сведениям ГКН. 

При этом суд считает несостоятельными доводы представителей истцов о том, что указанная смежная граница земельных участков сторон проходит по надворной постройке гаражу лит.Г3, поскольку данных о наличии указанной постройки стороной истца в судебное заседание не представлено, выводами экспертного заключения оспаривается. При этом остатки фундамента гаража и факт зарегистрированного права собственности истца ФИО2 на указанную постройку не свидетельствуют однозначно о наличии указанного строения и его расположения непосредственно по смежной границе земельных участков сторон.

Кроме того, согласно выкопировки из плана земельного участка истцов по состоянию на 2003 год имеется отметка о том, что разрешение на возведение лит.Г3 не предъявлено, в 2004 году границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> устанавливались уже без учета указанной постройки, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (лд.57-59, т.1).

Данные кадастрового учета о границах земельного участка с кадастровым 

<

номер> основаны на соглашении смежных землевладельцев о расположении такой границы.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым 

<

номер>.

Разрешая требования истцов о признании недействительной постановку на реестровый учет земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Установлено, что земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 982 кв.м. был поставлен на кадастровый учет без разрешения вопроса о снятии с кадастрового участка земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 1101 кв.м., что привело к наложению границ таких участков, фактически расположенных по адресу: 

<

адрес>, что и было установлено в ходе проведения по делу экспертизы. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований действующего законодательства при постановке земельных участков на кадастровый учет, поскольку земельный участок кадастровым 

<

номер> площадью 1101 кв.м. после издания Постановления Главы г. Серпухова от 28.07.2004 года № 1046 юридически перестал существовать, а земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 982 кв.м. не мог быть поставлен на кадастровый учет с наложением его границ на иной земельный участок.

Указанные обстоятельства так же установлены при рассмотрении спора по иску ФИО8, отражены в решении суда, вступившем в законную силу и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Суд не находит основания для отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку наличие на реестровом учете спорного земельного участка лишает сторону истца возможности поставить на реестровый учет земельный участок, расположенный при домовладении истцов.

При разрешении требований истцов об установлении границ земельного участка при домовладении 

<

номер> по 

<

адрес>, суд считает наиболее целесообразным, отвечающим требованиям закона и интересам сторон и третьего лица по делу установление границ земельного участка площадью 800 кв.м., в соответствии с дополнительным вариантом № 1-Д заключения землеустроительной экспертизы № 424 от 18.12.2017 года экспертов ООО «Геоэксп» Ш., К.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны истцов о необходимости установления границ земельного участка площадью 1101 кв.м., соответствующей площади, указанной в правоустанавливающих документах, поскольку судом как при разрешении настоящих требований, так и при разрешении требований ФИО8 было установлено, что при предъявлении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 1101 кв.м., расположенного по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не было указано о том, что земельный участок такой площади на момент рассмотрения дела в их пользовании не находился.

При рассмотрении межевого спора в суде, помимо проверки процедурных моментов, необходимо оценить, каким образом установленная граница влияет на возможность формирования и использования земельных участков смежных землевладельцев, как она соотносится с расположенными на участке строениями, а также иные фактические обстоятельства дела.

В случае прохождения смежной границы через строения, в том числе жилые дома, ее расположение противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ. В таких ситуациях сведения кадастра недвижимости о границах земельных участков явно не соответствуют закону и не могут быть учтены при разрешении дела в суде.

Истцами представлен, а так же экспертами по ходатайству истцов разработан вариант 

<

номер> установления границ земельного участка при домовладении истцов, согласно которому на земельном участке располагается не только домовладение истцов, но и жилой дом, находящийся в собственности третьего лица ФИО8

Вместе с тем, при разрешении требований ФИО8 о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 1101 кв.м., было установлено, что при межевании спорного земельного участка в землеустроительном деле отражены неверные сведения относительно объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке, поскольку в его границы включен жилой дом 

<

номер>, не принадлежащий Хачатурян, Мелкумян и ФИО10. Судом было учтено, что такой жилой дом не мог быть включен в границы спорного земельного участка, поскольку имел иной юридический адрес. До настоящего времени указанные обстоятельства не изменились, что подтверждено выводами экспертного заключения ООО «Геоэксп». 

В связи с тем, что третье лицо ФИО8 в силу закона обладает правом пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, однако, при установлении границ спорного земельного участка в соответствии с вариантами № 1,2 экспертного заключения, она лишена возможности защитить свои права, суд находит указанные варианты установления границ земельного участка при домовладении истцов не отвечающими требованиям закона.

Кроме того, установление границ земельного участка при домовладении истцов по вариантам № 1 и 2-Д экспертного заключения предусматривает собой изменение местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым 

<

номер>, что при отсутствии удовлетворения требований о признании недействительным результатов межевания указанного земельного участка, так же не могут быть удовлетворены.

При определении варианта установления границ земельного участка истцов судом так же принимается во внимание площадь жилого дома третьего лица ФИО8, а так же определение площади земельного участка, необходимого для зоны обслуживания жилого дома, в связи с чем наиболее приемлемым вариантом суд считает вариант № 1-Д, который предусматривает минимальную зону обслуживания дома 

<

номер>, с учетом кирпичной пристройки, с сохранением фактического ограждения в торце по смежной границе земельного участка с кадастровым 

<

номер>, без изменения его границ, конфигурации и площади по сведениям ЕГРН.

При этом варианты № 3и4 экспертного заключения предусматривают установление границ земельного участка при домовладении истцов меньшей площади, а так же отсутствие выделения зоны обслуживания жилой пристройки к дому третьего лица, возведение которой стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, установление границ земельного участка при доме истцов не является основанием для внесения изменения в правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, поскольку право истцов ответчиком не оспаривается.

С учетом наличия долевой собственности истцов в отношении домовладения, принимая во внимание требования закона о единстве правового режима земельного участка и расположенного на нем строения, суд считает необходимым определить доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, площадью 800 кв.м., ФИО1-9/73, ФИО2-35/73, ФИО3-9/73, ФИО4-10/73, ФИО5-10/73.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению землеустроительной экспертизы, часть которых в сумме 30000 руб. была понесена третьим лицом ФИО8, должна быть возложена на истцов солидарно, в размере 30000 руб. и взыскана в пользу ООО «Геоэксп», с учетом фактического удовлетворения требований об установлении границ земельного участка истцов, для разрешения которых экспертиза была назначена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной постановку на реестровый учет земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>.

Обязать ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка 

Установить границы земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, площадью 800 кв.м., в соответствии с дополнительным вариантом 

<

номер>-Д заключения землеустроительной экспертизы № 424 от 18.12.2017 года экспертов ООО «Геоэксп» Ш., К., согласно координат поворотных точек в системе координат МСК-50:

№

Координаты

Горизонтальное

точки

x

y

проложение, м

н1

375313,02

2181483,23

22,82

н2

375326,14

2181501,90

1,46

н3

375324,88

2181502,63

0,74

н4

375325,27

2181503,26

2,78

н5

375326,83

2181505,56

4,62

н6

375329,01

2181509,63

0,54

н7

375328,96

2181510,17

4,28

н8

375331,05

2181513,90

13,40

1

375319,64

2181520,92

5,90

2

375314,62

2181524,01

2,63

3

375312,38

2181525,39

4,73

н9

375308,50

2181528,09

17,93

н10

375298,56

2181513,17

3,26

н11

375301,22

2181511,29

7,91

н12

375307,63

2181506,65

8,99

н13

375302,91

2181499,00

2,09

н14

375301,66

2181497,32

4,70

н15

375298,86

2181493,55

5,67

н16

375303,38

2181490,12

11,85

н1

375313,02

2181483,23

Определить доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, площадью 800 кв.м., ФИО1-9/73, ФИО2-35/73, ФИО3-9/73, ФИО4-10/73, ФИО5-10/73.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геоэксп» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб.(тридцать тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова 

Решение суда в окончательной форме составлено 22 февраля 2018 года