УИД 61RS0008-01-2025-003776-61

Дело № 2-3021/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 октября 2025 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: ДИЗО г.Ростова-на-Дону об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с требованиями об обязании ФИО1 освободить земельный участок, в обосновании указав следующее.

Отделом архитектуры администрации Советского района г.Ростова-на-Дону выявлен факт занятия земельного участка, в границах кадастрового квартала № с адресным ориентиром: 

<

адрес>, на котором установлен металлический гараж. 

Факт владения ответчиком гаражом и использования земельного участка по адрес: 

<

адрес> подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.03.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2000.

Администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону в соответствии с Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 28.01.2022 №70 «Об утверждении Порядка выявления, демонтажа и перемещения самовольно размещенных временных объектов на территории г.Ростова-на-Дону»» 06.05.2025 составлено заключение о неправомерности размещения некапитального гаража на земельном участке по 

<

адрес>.

ФИО1 направлено письмо с требованием освободить земельный участок в срок до 05.06.2025 путем демонтажа незаконно установленного временного объекта.

Выходом на место 16.06.2025 специалистом отдела архитектуры установлено, что земельный участок не освобожден, гараж не демонтирован. 

Поскольку на муниципальной территории ответчиком самовольно установлен временный гараж без оформления правовых документов на земельный участок по данному адресу, администрация Советского района г.Ростова-на-Дону просит суд обязать ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок с адресным ориентиром: 

<

адрес>, путем демонтажа некапитального металлического гаража, с габаритными размерами 3,4х6,0 м.

Представитель Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в судебном заседании поясняла, что данный земельный участок был предоставлен ее отцу,который до настоящего времени она использовала с целью размещения гаража. При этом договор на использование земельного участка, она не заключала.

Представитель третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (право собственности) и IV (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, аренды, право ограниченного пользования чужими земельными участками, срочное пользование земельным участком) ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В силу ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно представленным материалам на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

адрес> расположен некапитальный металлический гараж, установленный на грунте без фундамента, находящийся в пользовании ФИО1

Из сообщения ДИЗО г.Ростова-на-Дону следует, что на основании постановления Мера г.Ростова-на-Дону от 01.02.2002 №201 АГК «Вихрь» предоставлялся в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации капитальных гаражей. Однакосведения о ФИО3, как члене кооператива (пользователя земельного участка), отсутствуют.

Согласно информации представленной Департаментом Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 10.10.2025 следует, что информация о предоставлении в пользования ФИО3 земельного участка в авто-гаражном кооперативе «Вихрь» отсутствует.

Более того, представителем администрации Советского района г.Ростова-на-Дону предоставлен ответ МИНФС России №24 по Ростовской области, согласно которому АГК «Вихрь» исключен из ЕГРЮЛ 19.10.2012 года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 самовольно, без оформления правовых документов, используется некапитальный металлический гараж общей площадью 20кв.м, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.03.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2000 и заключением №186/10 от 06.05.2025 о неправомерности размещения некапитального гаража на земельном участке по адресу:

<

адрес>.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что ответчик не представила убедительных доказательств тому обстоятельству, что в настоящее время занимает участок при наличии оформленной в установленном порядке правовой документации.

Довод ответчика о том, что ранее данный участок был предоставлен в пользовании ее отцу подлежит отклонению, поскольку доказательств о правомерном владении земельным участком, не представлено.

Таким образом, в рамках слушания дела подтвержден и не опровергнут допустимыми средствами доказывания тот факт, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г.Ростова-на-Дону в настоящее время пользуется спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований, в связи с чем требования администрации Советского района г.Ростова-на-Дону обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применительно к изложенному, сФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Советского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: ДИЗО г.Ростова-на-Дону об обязании освободить земельный участок – удовлетворить

Обязать ФИО1 (паспорт гражданин РФ №) в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: 

<

адрес>, путем демонтажа некапитального металлического гаража с габаритными размерами 3,40 х 6, 00 м.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2025 года.