Судья Бочарова У.В.

Судьи Омского областного суда 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 № 44-Г-6/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 30 января 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

Председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума: Светенко Е.С., Мотрохова А.Б., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о сносе самовольно возведенных построек, встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о сносе самовольно возведенных построек по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Поповой Э.Н., президиум

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о сносе самовольно возведенных построек, нарушающих права собственника земельного участка, организации снегозадержания и водоотведения.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат: жилой дом (на основании договора дарения от 

<

...>), земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права № 

<

...> от 

<

...>), расположенные по адресу: Омская область, 

<

...>. Смежным с принадлежащим ей земельным участком является земельный участок по адресу: Омская область, 

<

...>, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности. На земельном участке, принадлежащем ответчикам, без соблюдения строительных норм и правил по отступу от смежной границы участка возведены хозяйственные постройки: гараж, вагончик, баня, дровяник. С крыш указанных хозяйственных построек на принадлежащий ей участок проникает сточная вода, при топке бани на дом летят искры, в связи с чем имеется угроза возгорания. Ответчиком не соблюдены требования пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Свод правил по проектировано и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых постановлением Госстроя России № 94 от 30 декабря 1999 года, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Кроме того необходимо ориентировать скат крыши или водоотведение таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок, предусмотреть элементы водосточных систем, систем снегозадержания, обеспечить нераспространение пожара на соседний участок. На территории ответчиков произрастает клен, который затеняет ее участок. Граница между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком ответчиков определена частичным забором. Смежная граница согласована и определена в межевом плане от 

<

...>. Расстояние от границы земельного участка до вышеуказанных построек, принадлежащих ответчикам, составляет 20 см. Несмотря на то, что разрешение на строительство указанных построек не требуется, они должны быть возведены в соответствии с вышеуказанными требованиями строительных правил. 

Ссылаясь на ст. 263 ГК РФ, просила признать постройки: гараж, вагончик, баню, дровяник, расположенные на земельном участке по адресу: Омская область, 

<

...>, самовольными, обязать ответчиков перенести указанные строения на расстояние не менее 1 м от смежной границы, а клен - на расстояние 4 м; выполнить устройство снегозадержания и водоотведения крыш: гаража, вагончика, бани, дровяника в сторону земельного участка ответчиков. 

В процессе рассмотрения дела ответчики ФИО6, ФИО5 обратились к истцу ФИО4 со встречным иском, просили суд обязать ФИО4 своими силами и за счет собственных средств возвести заборы по смежной границе, перенести деревянное строение (баню) на расстояние 1 м от смежной границы.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования подержал частично, от требований в части переноса высокорослого дерева отказался в связи с добровольным удовлетворением. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что по требованию ответчиков баня ФИО4 убрана от границы земельных участков с восстановлением смежного забора.

Решением Кормиловского районного суда Омской области от 30 июня 2016 года по вышеназванному делу постановлено:

«Признать постройки: гараж, вагончик, баню, дровяник, расположенные на земельном участке по адресу Омская область, 

<

...>, принадлежащие ФИО5 и ФИО6, самовольными постройками.

Обязать ФИО5 и ФИО6 перенести постройки: гараж, вагончик, баню, дровяник, расположенные на земельном участке по адресу Омская область, 

<

...>, на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы: государственную пошлину в размере 300 руб., расходы, связанные с восстановлением границ земельных участков, в размере 2 500 руб., услуги представителя в размере 7 000 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2016 года постановлено:

«Решение Кормиловского районного суда Омской области от 30 июня 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о сносе самовольных построек отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 руб.»

28 ноября 2016 года в Омский областной суд поступила кассационная жалоба от представителя ФИО4 по доверенности ФИО7, в которой заявитель выражает несогласие с апелляционным определением от 21 сентября 2016 года, просит его отменить по причине нарушения норм материального права. Так, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции о возложении обязанности по переносу построек, не учла, что судом первой инстанции исследовалось не только фактическое расположение построек относительно смежной границы (менее 1м), но и иные обстоятельства: размер земельного участка, принадлежащего ФИО4, факт затенения части участка, принадлежащего истцу, направление стока осадков с крыш построек, принадлежащих ответчикам, в сторону земельного участка, принадлежащего истцу. При этом указанные факты достоверно установлены судом первой инстанции. Полагает, что с учетом установленных судом первой инстанции вышеуказанных обстоятельств судебной коллегией сделан неверный вывод о том, что нарушение прав ФИО4 не носит реального характера и сводится только к нарушению допустимого расстояния между постройками и смежной границей земельных участков. СНиП 2.07.01-89 прямо указывает на обязательность отступа от границы смежного участка на расстояние 1м, а блокировка построек на смежных участках допускается только по взаимному согласию собственников земельных участков. Следует учесть, что обязанность отступа от смежной границы при возведении хозяйственных построек существует с 

<

...>. Суд второй инстанции не признал данные постройки самовольными в силу ст. 222 ГК РФ, указав, что они являются некапитальными и не требуют разрешения на строительство. При этом часть построек: баня и гараж, как указала судебная коллегия в определении, являются капитальными.

По результатам изучения доводов жалобы запросом судьи Омского областного суда от 08 декабря 2016 года гражданское дело № 

<

...> истребовано в Омский областной суд, куда поступило 13 декабря 2016 года.

Определением судьи Омского областного суда от 13 января 2017 года кассационная жалоба с делом и указанным определением передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Омского областного суда.

В соответствии с положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав ответчика ФИО6, возразившего против кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, С. учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, 

<

...>. 

Ответчикам ФИО5 и ФИО6 на праве долевой собственности по 2/3 и 1/3, соответственно, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, 

<

...>.

Категория указанных земельных участков определена как земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Судебными инстанциями установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчикам ФИО5 и ФИО6, расположены: баня, построенная в период 1977 года и обложенная кирпичом в 2000 году, гараж, построенный в период времени с 1991 по 1994 годы, дровяник, возведенный в 1997 году, вагончик, установленный в период с 1998 по 2000 год.Спора о месторасположении смежной границы земельных участков между сторонами по делу не имеется.

Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ФИО4 указала, что на протяжении длительного времени не может в полной мере пользоваться своим земельным участком, поскольку спорные хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке ответчиков, возведены без отступа от смежной границы на положенное расстояние, с построек на принадлежащий ей участок стекает дождевая и талая вода, что влечет вымокание посадок, также имеет место затененность принадлежащего ей земельного участка.

При этом истец сослалась на заключение кадастрового инженера ФИО8 от 

<

...> (л.д. 

<

...>), согласно которому хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке в 

<

...>, находятся в интервале от 0,07 м – 0,30 м от границы земельного участка, расположенного в 

<

...>. При этом баня, расположенная на земельном участке по 

<

...>, находится в интервале 0,04 м – 0,18 м от границы, разделяющей данные земельные участки.

Кроме того, в материалы дела представлен ряд фотографий, иллюстрирующих расположение спорных хозяйственных построек на земельном участке относительно смежной границы и направление ската крыш спорных построек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, пришел к выводу, что нарушение прав истца носит существенный характер. Суд руководствовался статьями 304, 305, 222 ГК РФ, СНиП 2.07.01-89, согласно которым размещение хозяйственных построек на земельном участке допускается не ближе 1 м от границы соседнего земельного участка; также установил, что участок истца затенен, скат крыш спорных построек направлен в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем на земельный участок истца попадают осадки, при том, что скат крыш указанных хозяйственных построек выступает от стены на расстояние около 10-15 см.

Из решения районного суда следует, что к выводу о нарушении прав ФИО4 С. пришел с учетом всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности, в том числе и неверной организации стока дождевой и талой воды с крыш спорных построек, в связи с чем вынес решение в приведенной выше формулировке.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что, принимая решение о переносе хозяйственных построек, С. не учел положения Гражданского кодекса РФ, СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских постановлений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года № 820. При этом судебная коллегия учла разъяснения, изложенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неверно применил нормы материального права.

Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не учтено следующее. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обращаясь с иском в суд, ФИО4 указала, что её права нарушены не только несоответствием необходимого интервала между постройками и смежной границей земельных участков, но и, в частности неверной организацией стока дождевой и талой воды с крыш данных построек в сторону принадлежащего ей участка, в связи с чем просила признать постройки самовольными и перенести их на расстояние не менее 1 м от смежной границы, а также выполнить устройства снегозадержания и водоотведения на данных постройках, которых не имеется.

Установив, что спорные постройки находятся на земельном участке длительное время, спора по местонахождению смежной границы между сторонами дела не имеется, несоблюдение строительных норм и правил является несущественным и не связано с лишением владения, суд второй инстанции отменил решение суда о возложении обязанности по переносу спорных построек. При этом судебной коллегий указано, что требования истца со ссылкой на неверную организацию водоотведения на спорных постройках не основаны на каких-либо фактах, подтверждающих обязательность данных требований и их несоблюдение ответчиком. Здесь же коллегия указала, что при наличии попадания атмосферных осадков на территорию истца имеется иной способ защиты нарушенного права нежели снос построек.

Однако из иска следует, что истцом заявлены требования не только о переносе (сносе) построек, но и о возложении обязанности на ответчиков по организации водоотведения и снегозадержания.

При этом, согласно «СП 17.13330.2011. Свод правил. Актуализированная редакция СНиП11-26-76», утвержденных приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 года № 784, для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. В соответствии с 3.24 СНиП 31-06 допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1-2 этажных зданий при условии устройств козырьков над входами (п.9.1).

Кроме того, применительно к положениям ст. 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона), в соответствии с «СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденных приказом Минрегиона РФ от 20 декабря 2010 года № 849, при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок. (п. 6.7).

Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок (п.7.5).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что скат крыш спорных построек направлен в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, с учетом нахождения спорных построек в непосредственной близости от смежной границы, на земельный участок истца попадают осадки, судебной коллегией не опровергнуты. 

Данные обстоятельства не были учтены и проверены судом второй инстанции, несмотря на то, что относятся непосредственно к предмету доказывания по исковому требованию об организации водоотведения. Данное требование фактически судом второй инстанции не рассмотрено. 

С учетом изложенного, являются обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что основанием принятия решения суда первой инстанции о переносе построек (фактически о сносе капитальных построек и переносе некапитальных) явилось не только формальное нарушение ответчиками нормируемого расстояния между спорными постройками и смежной границей, но и установление судом первой инстанции иных нарушений, в частности: отсутствие водоотведения, организация ската крыш спорных хозяйственных построек в сторону участка, принадлежащего истцу, что не было учтено и проверено судом второй инстанции. 

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным.

Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав подателя кассационной жалобы.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий президиума В.А. Ярковой