Дело № 2а-3111/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 августа 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № от 26.06.2017, возбужденному в отношении должника К.Е.А. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2018 года по административному делу № в удовлетворении его административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано. Решение суда не обжаловалось, так как судебный пристав-исполнитель выразила готовность добросовестно исполнять требования исполнительного документа, а именно разыскать место работы должника и направить туда исполнительный лист для исполнения. С момента вступления в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу прошло около года, однако никаких выплат от должника не поступает. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель не получает свои деньги, должник не привлекается к ответственности за злостное уклонение от выплаты задолженности, материал в отношении должника не передан дознавателям ОСП Ленинградского района г. Калининграда для принятия решения о привлечении ее к административной ответственности, таким образом, судебный пристав-исполнитель укрывает должника от обязательства выплатить взыскателю 127944,36 рубля, а государство не получило в казну исполнительский сбор в размере 9097,06 рублей. С учетом уточнений административных исковых требований в части периода предполагаемого бездействия просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 с 06 апреля 2018 года по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 14.06.2017, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 исполнить требование указанного исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру Бурмистр Т.Н. в судебном заседании поддержала административные исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в отношении должника заведено разыскное дело и при производстве исполнительного розыска установлено, что у должника имеется несовершеннолетний ребенок. Место жительства должника можно установить из сведений, предоставленных из поликлиники и учебного заведения, по общему правилу место жительства ребенка и матери совпадает. Запросы с целью установить место работы должника направлялись судебным приставом-исполнителем в 2017 и 2018 годах, что связано с обращением взыскателя в суд с административным иском по ранее рассмотренному делу. Представленные судебным приставом-исполнителем документы об исполнительном розыске должника не отвечают требованиям относимости. Судебный пристав-исполнитель имеет возможность запрашивать сведения из Пенсионного фонда России. В материалах исполнительного производства есть информация, что движение денежных средств осуществлялось по март 2019 года, то есть должник работала и ей производились начисления. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что согласно поступившим из Пенсионного фонда России ответам на запросы последние отчисления по месту работы должника производились в сентябре 2017 года, в настоящее время ответы отрицательные, должник официально не трудоустроена. Ею своевременно направлялись запросы в регистрирующие органы, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В кредитные организации запросы направлялись ежемесячно, обращено взыскание на новые расчетные счета должника, взыскано 2013,64 рублей. Осуществлялись звонки на все известные мобильные телефоны должника, однако дозвониться не удалось, телефоны недоступны. Во все организации, где должник раньше работала, направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. В ходе неоднократных выходов по адресу регистрации должника установить ее местонахождение не удалось. В указанный в административном иске период ни взыскатель, ни его представитель в ОСП Ленинградского района г. Калининграда не обращались, на прием не приходили, с материалами исполнительного производства не знакомились. В настоящее время по заявлению взыскателя объявлен исполнительный розыск должника и исполнительное производство приостановлено. О наличии у должника несовершеннолетнего ребенка ранее ей не было известно, данная информация появилась только в ходе исполнительного розыска. Незаконного и нарушающего права взыскателя бездействия ею не допущено. 

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда и заинтересованное лицо К. (Д.) Е.А. в суд не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2017 года на основании исполнительного листа ФС № от 14.06.2017, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, в отношении должника К.Е.А. в пользу взыскателя ФИО1 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Административный истец настаивает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 в период с 06 апреля 2018 года в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие.

Судом установлено, что за период предполагаемого бездействия должностного лица службы судебных приставов неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, согласно ответам на которые движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 17 октября 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые на момент рассмотрения дела являются действующими, никем не оспорены и не отменены. 

20 апреля 2018 года, 22 ноября 2018 года, 31 января 2019 года, 22 февраля 2019 года и 24 июня 2019 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд России, согласно полученным ответам должник не работает, что исключает вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из содержания ответов на ранее направленные запросы видно, что должник была официально трудоустроена до сентября 2017 года. 

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, ограничения на выезд должника из Российской Федерации, сроком действия 6 месяцев, устанавливались своевременно.

Дважды судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, однако установить ее местонахождение не представилось возможным, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий от 10 сентября 2018 года и от 18 марта 2019 года. Должнику оставлены требования-извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялись звонки на все известные номера мобильных телефонов должника. Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства телефонограммам дозвониться не представилось возможным.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 названной статьи постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Между тем, из материалов исполнительного производства видно, что с соответствующим заявлением взыскатель обратился уже после подачи административного искового заявления в суд, 18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, в отношении должника заведено разыскное дело и исполнительное производство приостановлено.

Данных о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о наличии у должника несовершеннолетнего ребенка и путем направления запросов в детскую поликлинику и образовательные учреждения у него имелась возможность установить местонахождение должника, материалы дела не содержат, тогда как и представитель административного истца, и административный ответчик в судебном заседании указывали, что данная информация появилась только в ходе исполнительного розыска.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целом по исполнительному производству произведен полный комплекс мер принудительного исполнения в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. При этом не достижение положительного результата не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий и допущенном незаконном бездействии, в этой связи, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.

Судья: