Дело № 12-228/17

Санкт-Петербург 23 марта 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в зале №106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д.4),

с участием: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 18.01.2017г., по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

ФИО1 «…….»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 18.01.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 в Калининский районный суд подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой, он выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку данного правонарушения он не совершал, а в материалах дела об АП отсутствуют доказательства его вины. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что впереди него по ходу движения остановился автобус, автобус остановился в нарушение ПДД РФ, в связи с чем являлся для него препятствием, объехать данное препятствие без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения было невозможно. Поэтому в его действиях отсутствует состава правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а его действия надлежало квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить

В судебное заседание ФИО1 явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. По существу правонарушения пояснил, что 21.11.2016 года утром управляя ТС, двигался по ул... Х.., которая имеет по одной полосе движения в каждом направлении, на ней нанесена линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. По ходу его движения, перед ним остановился пассажирский автобус. Действительно в этом месте была остановка, однако автобус остановился в нарушение п.12.4 ПДД РФ, поскольку на данном участке дороги расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 м. Тем самым указанный автобус явился для него препятствием, в связи с чем, он (Гацко) совершил объезд данного автобуса, при этом. выехал на сторону дороги встречного движения. После чего был остановлен инспектором ГИБДД, который в отношении него составил протокол об АП. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, выслушав подателя жалобы, допросив инспектора ГИБДД ФИО2, суд полагает, постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 18.01.2017г. не подлежащим отмене, а доводы жалобы ФИО1 удовлетворению, по следующим основаниям. 

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 21.11.2016 г., около 10 час. 05 мин., управляя транспортным средством- автомобилем марки «У», с г.р.з... Х…, двигаясь у дома. Х.. по ул... Х.. в направлении от пр... Х.. в сторону.. Х.. пр. в Санкт-Петербурге по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и в нарушение линии дорожной разметки «1.1» Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000руб. 

Согласно постановлению мирового судьи, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об АП от 21.11.2016 года, который полностью соответствует требованиям положений ст.28.2 КоАП РФ, а кроме того, в нем содержится указание на нарушение ФИО1 требований запрещающей дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д.5);

- схемой административного правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, с указанием траектории движения ТС под управлением ФИО1 (л.д.6);

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что он вынужден был выехать на встречную полосу в связи с тем, что объезжал препятствие в виде остановившегося автобуса (л.д.14).

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы, районным сулдом опрошен инспектор ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.. Х.. который пояснил, что 21.11.2016 года нес службу. Около 10 час. им был остановлен у дома.. Х.. по.. Х.. ул. водитель ТС У – ФИО1, который в нарушение п.1.3 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный участок дороги представляет из себя дорогу, имеющую по одной полосе для движения в каждом направлении, на ней нанесена линия дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, и которую пересекать запрещается. Ширина проезжей части в этом месте для одного направления, действительно, составляет менее 3-х метров, в связи с чем, в одном направлении параллельно друг другу два ТС разместиться не могут. Вместе с тем, на данном участке дороги имеется остановка общественного транспорта, которая обозначена соответствующим дорожным знаком 5.16 ПДД РФ, где останавливаются автобусы. Водитель ФИО1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения объезжая автобус, который остановился на остановке для посадки-высадки пассажиров, и не являлся препятствием для водителя. Остановившийся на остановке автобус был предназначен для перевозки пассажиров, двигался по своему маршруту с обозначенными местами остановок. Автобус был в исправном состоянии, никаких сигналов аварийной остановки у него включено не было, водитель автобуса остановил автобус на остановке именно для посадки-высадки пассажиров в соответствии с ПДД РФ. После того, как он (..Х...) остановил водителя ФИО1, объяснил ему его нарушение, составил протокол об АП, схему, вручил копию протокола водителю, то был с ним не согласен. Свидетель …Х.. подтвердил что протокол об АП от 21.11.2016 года и схема составлены им, все сведения, которые указаны в документах, отражены верно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно. 

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Суд считает, что мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу об АП – протокол об АП, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Как усматривается из протокола об АП (л.д.5) ФИО1 с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Так же верно, мировым судьей в качестве доказательств принята схема правонарушения, которая является неотъемлемой частью протокола об АП.

Суд соглашается с позицией мирового судьи и принимает данную схему в качестве допустимого доказательства по делу, расценивает ее как документ, поскольку она полностью отвечает требованиям ст.26.7 КоАП РФ.

Данная схема подписана сотрудником ГИБДД, следовательно, данная схема признается судом документом по смыслу ст.26.7 КоАП РФ и расценивается как допустимое доказательство, поскольку, сведения, изложенные в ней, заверены должностным лицом ГИБДД.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения административного правонарушения, по мнению суда не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было. 

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данная схема оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами: рапортом, протоколом об АП.

Схема также согласуется с протоколом об АП, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1

Исследованные доказательства в их совокупности: протокол об АП, рапорт, схема места правонарушения, суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, при этом, они взаимно дополняют друг друга.

Совокупность собранных доказательств достаточна для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. А доводы жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований к переоценке которых, районный суд не усматривает.

Доводы о том, что он объезжал препятствие в виде остановившегося с нарушением ПДД РФ автобуса, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании Правил дорожного движения.

В силу положений п.1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, знаков и разметки.

Дорожная разметка «1.1» Приложения 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений. 

При этом, Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Таким образом, Правила дорожного движения в этой части содержат прямой запрет движения транспортных средств в указанном направлении (то есть по стороне дороги, предназначенной для встречного движения), при этом не имеет правового значения весь корпус ТС находится на полосе дороги, предназначенной для встречного движения или только часть. 

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

Аналогичная норма содержится в пункте 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм с иными предписаниями Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Довод о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в связи с объездом препятствия в виде остановившегося в нарушение ПДД РФ автобуса, являлся предметом проверки мирового судьи в ходе рассмотрения дела и был обоснованно признан несостоятельным. 

Отклоняя приведенный довод, суд исходит из того, что на основании п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Таким образом, по смыслу данного пункта Правил автобус, остановившийся на остановке для высадки и посадки пассажиров, не является препятствием.

Из материалов дела следует, что выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ был сопряжен с объездом автобуса, остановившегося на остановке общественного транспорта для высадки и посадки пассажиров. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, показаниями допрошенного судом при рассмотрении жалобы сотрудника ГИБДД.. Х.. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Сведений о том, что автобус осуществил остановку с нарушениями требований ПДД, равно как и сведений о том, что из-за остановки автобуса (нахождения его в неисправном или поврежденном состоянии) ФИО1 не имел возможность продолжить движение без нарушения ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Из показаний сотрудника ГИБДД.. Х.. следует, что на данном участке дороги был установлен дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" Приложения 1 к ПДД РФ, что не оспаривалось подателем жалобы.

Действительно, согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Вместе с тем, автобус осуществлял посадку- высадку пассажиров в месте, где которое обозначено соответствующим дорожным знаком, тем самым, остановился с соблюдением ПДД, поскольку двигался по маршруту с обозначенными остановками, следовательно, по смыслу указанных норм не являлся препятствием.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с требованиями п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и выставлять знак аварийной остановки при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Между тем из материалов дела не следует, что водитель маршрутного транспортного средства - автобуса, которое объезжал ФИО1, включил аварийную сигнализацию или выставил знак аварийной остановки, которые сигнализировали бы других участников дорожного движения о неисправности автобуса, в связи с чем основания для вывода о том, что на пути следования автомобиля под управлением ФИО1 имелось препятствие в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ, у последнего отсутствовали.

Таким образом, действия К. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 8 Постановления: по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением, когда это связано с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ».

Тем самым, мировым судьей его действия верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как.

Согласно представленным доказательствам: Протоколу об АП, рапорту, схеме к протоколу, показаниям свидетеля.. Х..., указанный участок дороги является дорогой с двусторонним движением, на нем нанесена линия дорожной разметки «1.1», которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и ПДД установлен прямой запрет на ее пересечение. 

При этом в данном случае для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен всем корпусом транспортного средства или только его частью.

Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. 

Таким образом, Правила дорожного движения в этой части содержат прямой запрет движения транспортных средств в указанном направлении (то есть по стороне дороги, предназначенной для встречного движения). 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным, законодатель не требует наступления каких-либо вредных последствий.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами: протоколом об АП, рапортом, схемой места совершения правонарушения, показаниями свидетеля, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено.

Указание мировым судьей в постановлении (л.д.14), что дело рассмотрено с участием должностного лица, суд признает явной технической ошибкой, которая не влечет за собой безусловную отмену постановления, и с учетом того, что должностное лицо опрошено при рассмотрении жалобы, признает техническую ошибку несущественной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 18.01.2017г., в отношении ФИО1, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья