ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 10 июля 2024 г. 

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Урай Туманского П.П.,

защитника – адвоката Донина Э.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> индивидуального предпринимателя, не женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 публично оскорбил представителя власти находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а так же высказал угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:55 до 01:00, находясь на участке автодороги 

<

адрес> из личных неприязненных отношений к находящегося в форменном служебном обмундировании инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Урай ФИО, назначенному на данную должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, возникших по причине исполнения сотрудником полиции ФИО своих должностных обязанностей по проверке документов у ФИО, а также в связи с законными требованиями сотрудника полиции ФИО адресованных к ФИО1 прекратить совершение им административного правонарушения предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, умышленно, осознавая, что сотрудник полиции ФИО является представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, публично, в присутствии ранее ему незнакомой ФИО, персонально, используя нецензурную брань и иные оскорбительные персонифицированные выражения, высказал оскорбления в адрес сотрудника полиции ФИО, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти, причинив ему тем самым моральный вред.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:55 до 01:00, находясь на участке автодороги 

<

адрес> из личных неприязненных отношений к находящегося в форменном служебном обмундировании инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> ФИО, назначенному на данную должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, возникших по причине исполнения сотрудником полиции ФИО своих должностных обязанностей по проверке документов у ФИО, а также в связи с законными требованиями сотрудника полиции ФИО адресованных к ФИО1 прекратить совершение административного правонарушения предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, умышленно, осознавая, что сотрудник полиции ФИО является представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, высказал в адрес сотрудника полиции ФИО угрозу применения к нему физического насилия, сопровождая свои слова активными действиями по их реализации, которые с учетом сложившейся обстановки сотрудник полиции воспринял как реальные к исполнению.

Подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим показания данные ФИО1 на стадии предварительного расследования, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены. 

При допросе в качестве подозреваемого он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:55, в состоянии алкогольного опьянения, он шел по 

<

адрес>, он увидел припаркованные вдоль дороги автомобиль сотрудников ГИБДД и остановленный ими автомобиль, под управлением молодой девушки. Ему это не понравилось, и будучи эмоционально расстроенным, он подумал, что сотрудник ГИБДД без основательно остановили девушку, поэтому он подошел к служебному автомобилю ГИБДД, пассажирская дверь которого была открыта и заглянул в салон. Сотрудник ГИБДД, сидящий на водительском сиденье, попросил его не мешать его работе и отойти от автомобиля. В ответ на это он высказал в адрес данного сотрудника ГИБДД слова нецензурной брани, при этом он понимал, что его слова могла слышать девушка водитель. После высказанных слов нецензурной брани, он продолжил идти домой. Он допускает, что сотрудник полиции просил его остановиться, но он этого не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит только то, что, когда он отошел от служебного автомобиля полиции, то сотрудник полиции ему что-то говорил, а потом уложил его на землю и надел наручники. Он допускает, что когда отходил от служебного автомобиля, он мог продолжить оскорблять инспектора ДПС словами нецензурно брани. Прибывший на место наряд сотрудников ППСП доставил его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя, а так же в отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ (том № л.д.46-51).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность, в связи с чем, а так же учитывая, что оглашенный протокол допроса был подписан всеми участниками следственного действия без каких либо замечаний, сам протокол допроса выполнен в соответствии с требованиями УПК РФ, а показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, и они согласуются с иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, суд считает возможным принять оглашенные показания в качестве достоверных. 

Вину подсудимого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО, которые были оглашены, на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС службы ГИБДД ОМВД России по г. Урай. С 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ он, согласно графика дежурств, находился на службе в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС ФИО. Они оба находились в форме сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:55 на 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО, у которой при себе отсутствовало водительское удостоверение. Он находясь в служебном автомобиле, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проверял водителя ФИО по базе данных. В это время к служебному автомобилю подошел ранее неизвестный ему мужчина, который своим поведением стал мешать их работе. Он попросил данного мужчину отойти от служебного автомобиля, но в ответ мужчина громко высказал в отношении него грубую персонифицированную нецензурную брань, тем самым оскорбив его. Данный мужчина по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его внешний вид был не опрятен, одежда была грязной, а координация его движений была нарушена. После высказанного оскорбления мужчина развернулся и предпринял попытку скрыться. Так как, в действиях данного мужчины усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а так же признаки преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ, то он потребовал от мужчины остановится. Тот проигнорировал его требование и продолжил удаляться, при этом продолжал высказывать в его адрес слова нецензурной брани. Когда он подошел к мужчине, тот сказал, что если он его остановит, то тот его ударит «всекет», при этом мужчина находился в агрессивном состоянии, так как стоя к нему лицом, замахнулся рукой на него и пытаясь нанести ему удар. Высказанные угрозы о применении к нему насилия, он воспринял реально, в связи с этим он применил к нему физическую силу, а именно повалил того на землю и применил средства ограничения подвижности – «наручники». По радиостанции был вызван наряд ППСП, который доставил мужчину в отдел полиции, и где была установлена его личность, им оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Урай. В момент, когда Кузнецов высказывал в его адрес оскорбления и угрозы, то носимый им видеорегистратор «Дозор» не был включен. Оскорбления и угрозы слышала водитель ФИО (том № л.д.80-84).

Показания свидетеля ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования он давал показания аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего, дополнив их тем, что когда ФИО находясь в служебном автомобиле проверял водителя ФИО по информационной базе, то он находился рядом патрульным автомобилем, а водитель ФИО находилась в салоне своего автомобиля. Носимый им видеорегистратор был включен. Он увидел, что к патрульному автомобилю со стороны тротуара 

<

адрес> подходит мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал вмешиваться в их работу, а когда ФИО потребовал, чтобы тот отошел от патрульного автомобиля, то мужчина, глядя на ФИО громко высказал персонально в его адрес грубую нецензурную брань. Когда он вслед за ФИО стал выходить из патрульного автомобиля, то носимый видеорегистратор упал, из-за чего видеозапись выключилась. Он слышал, как мужчина сказал, обращаясь к ФИО, что если тот его задержит, то он того ударит, «всекет». Водитель ФИО пояснила, что слышала слова оскорбления и слова угрозы о применении насилия высказанный ФИО1 в адрес сотрудника полиции. После окончания дежурства видеозапись момента оскорбления ФИО с видеорегистратора «Дозор», была скопирована им в память рабочего компьютера (том № л.д.86-91).

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Урай, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 поступило сообщение от инспектора ДПС ФИО, о том, что в 

<

адрес> неизвестный мужчина подошел к патрульному автомобилю и начал оскорблять инспектора ДПС ФИО2. Личность мужчины была установлена: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 16), Рапорт ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 при выполнении им своих должностных любязанностей ФИО1 высказывал в его адрес угрозы применения насилия (том № л.д.18) и заявление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 00:55 оскорбил его нецензурной бранью при исполнении им должностных обязанностей (том № л.д. 42), которые устанавливают время, место, способ, объект и субъект преступного посягательства и послужили поводами для возбуждения данного уголовного дела; 

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности на 

<

адрес>, как места происшествия (том № л.д. 149-154), согласно которому принимавший участие в осмотре потерпевший ФИО указал место совершения ФИО1 в отношении него противоправных действий;

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписи с носимого видеорегистратора, находившегося в распоряжении свидетеля ФИО (том № л.д. 142-147) и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании оптического диска с информацией в качестве вещественного доказательства и приобщении его к уголовному делу (том № л.д. 148). При непосредственном просмотре видеозаписи, суд наблюдал действия ФИО1, потерпевшего и свидетеля, а так же слышать слова, произнесенные ими, в том числе ФИО1 содержащие нецензурную брань в адрес сотрудника полиции, так же факт падения видеорегистратора, после чего запись прекратилась;

Копия выписки из приказа начальника ОМВД России по г. Урай № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Ураю с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 99); Копия должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> с которой блы ознакомлен ФИО (том № л.д. 104-112); Копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ и график сменности на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ФИО находился на службе с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 70), которые подтверждают, что ФИО в момент совершения ФИО1 преступлений, являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей;

Копии административного дела в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ;

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра вышеназванных документов (том № л.д. 132-139) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании их в качестве вещественных доказательств и приобщении к уголовному делу (том № л.д. 140-141). 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает их достаточными, согласующимися между собой, полученными без нарушения требований УПК РФ и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый, умышленно, из личных неприязненных отношений к инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Урай ФИО, возникших по причине исполнения сотрудником полиции ФИО своих должностных обязанностей по проверке документов у ФИО, а также в связи с его законными требованиями адресованными к ФИО1 о прекращении совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, осознавая, что сотрудник полиции ФИО является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, публично, в присутствии ранее ему незнакомой ФИО, персонально, используя нецензурную брань и иные оскорбительные персонифицированные выражения, высказал оскорбления в адрес сотрудника полиции ФИО, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти, причинив ему тем самым моральный вред; Он же умышленно, из личных неприязненных отношений к инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Урай ФИО, возникших по причине исполнения сотрудником полиции ФИО своих должностных обязанностей по проверке документов у ФИО, а также в связи с его законными требованиями адресованными к ФИО1 о прекращении совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, осознавая, что сотрудник полиции ФИО является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, с целью нарушение нормальной деятельности органов власти, высказал в адрес сотрудника полиции ФИО угрозы применения физического насилия, которые сотрудник полиции воспринял как реальные, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением и по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающее и отягчающие наказание.

Так ФИО1, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ является и признается судом, полное признание вины и раскаяние в совершении преступлений, способствование признательными показаниями расследованию уголовного дела, принесение извинений перед потерпевшим в зале суда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенных деяний. 

Обстоятельством отягчающим наказания подсудимого суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает возможным признать, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как исходя из материалов дела и учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло его внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению им умышленных преступлений против порядка управления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в связи с чем, а так же с учетом данных о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст. 43, 60, 61 и 63 УК РФ, суд считает, что ФИО1 за совершенные преступления подлежит назначению наказание в виде штрафа, так как именно данный вид наказаний сможет наиболее полно выполнить задачи поставленные перед уголовным наказанием.

Определяя размер наказания, суд не усматривает оснований для назначения наказаний в минимальном или максимальном размерах. 

Итоговое наказание по приговору подлежит сложению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, для применения к нему отсрочки или рассрочки исполнения наказания, а так же для освобождения его от отбывания наказания.

Вещественные доказательства, на основании ст. 82 УПК РФ, подлежат хранению при материалах дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, так как защиту подсудимого осуществлял защитник по соглашению. 

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО заявил гражданский иск на сумму 150 000 рублей о возмещении морального вреда причиненного преступлениями.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал частично, в размере, на усмотрение суда. 

Суд, оценивая заявленные исковые требования, учитывает, что согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 данным приговором суда признан виновным в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО, которые безусловно затрагивают личные неимущественные права потерпевшего, так как причинили ему нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что ФИО преступлениями совершенными ФИО1 был причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации со стороны подсудимого. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершения подсудимым умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наступившие последствия, материальное и семейное положение подсудимого, который является самозанятым, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, считает необходимым лишь частично удовлетворить заявленные исковые требования и считает достаточной компенсацию морального вреда со стороны подсудимого в пользу ФИО в размере 5 000 рублей. 

Мер обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или штрафа не предпринималось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных:

частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

статьей 319 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: 

Получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) Банк получателя: РКЦ ХАНТЫ-МАНСИЙСК//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, ИНН 

<

***>, КПП 860101001, БИК 007162163, Единый казначейский счет 40102810245370000007, Номер счета получателя платежа 03100643000000018700, ОКТМО 71871000, УИН 41700000000010901552, ОГРН 

<

***>, КБК: 417 116 03122 01 0000 140. Наименование платежа: штраф по уголовному делу № 86RS0014-01-2024-000816-28 (12402711019033017). 

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен в пределах санкции, предусмотренных ст. 318 и ст. 319 УК РФ, а в случае невозможности немедленной уплаты штрафа, уплата может быть отсрочена или рассрочена, по его ходатайству, в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Срок исполнения наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: оптический диск – хранить при материалах дела. 

Гражданский иск ФИО к ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного преступлениями удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, через Урайский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий (подпись) И.Г. Гильманов