дело № 2а-8843/2025

УИД № 86RS0004-01-2025-011016-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 04 сентября 2025 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу -исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4, ФИО5, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава –исполнителя ФИО6, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, снятии ограничений, заинтересованное лицо Администрация города Сургута, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, которым просит признать незаконными постановление судебного пристава -исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении нее и возложить на УФССП по ХМАО-Югре обязанность устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем исключения ее из реестра должников и снятия ограничения на выезд из Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований указала, что 20.01.2025г. в отношении нее судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 в пользу взыскателя: Администрация города Сургута было возбуждено исполнительное производство № от 20.01.2025г. на основании исполнительного листа № ФС 

<

данные изъяты> от 11.09.2024г., выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 13.08.2024г.

Требование исполнительного документа - «переселить из двухкомнатной 

<

адрес> но 

<

адрес> ХМАО-Югры общей площадью 42,6 кв.м, в благоустроенную двухкомнатную 

<

адрес> ФИО7 общей площадью 47,3 кв.м.» исполнено быть не может, так как она и члены ее семьи занимали ранее по договору социального найма) произошел пожар в результате которого жилое помещение пришло в окончательную негодность.

По вышеуказанной причине, непосредственно взыскатель переселил их в жилое помещение маневренного фонда по адресу: 

<

адрес>, предоставленного Администрацией города Сургута.

Таким образом, она не проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> мая 2024 года, не могла и не может быть из него выселена, что категорически игнорируется судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО6, которые будучи осведомленными об указанных обстоятельствах незаконно вынесли в отношении нее требование о выселении из сгоревшего и не занимаемого ею жилого помещения, о взыскании исполнительского сбора, а также привлекли ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за, якобы, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факты пожара, проживания в жилом помещении маневренного фонда, невозможности исполнения решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24.11.2023г. по гражданскому делу № подтверждаются решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28.04.2025г. 

Ввиду невозможности исполнения решения Сургутского городского суда ХМАО- Югры от 24.11.2023г. по гражданскому делу № взыскатель в настоящее время 24.06.2025г. обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного судебного решения (материал №) в части предоставления жилого помещения, а именно заменить предоставляемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, то есть на то, в котором она в настоящее время фактически проживает по решению взыскателя с мая 2024 года.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту ФИО2 до настоящего времени не исключает ее из реестра должников по спорному исполнительному производству и не снимает ограничения на выезд из Российской Федерации, что нарушает ее права и законные интересы.

Так, ее ходатайство о снятии и аннулировании всех имеющихся ограничений, задолженностей и сборов от 02.07.2025г. было оставлено без удовлетворения административным ответчиком, что подтверждается постановлением от 07.07.2025г. При том, что СПИ сослался на свое намерение обжаловать определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15.05.2025г. при том, что срок как на обжалование, так и на привлечение ее к какой-либо ответственности - истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 24, 124, 218-227 КАС РФ, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.07.2025 г. в рамках исполнительного производства № от 20.01.2025г. возбужденного в отношении нее; возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обязанность устранить допущенные нарушения моих прав и законных интересов, исключить ее из реестра должников и снять ограничение на выезд из Российской Федерации. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Административные ответчики СПИ УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г. Сургуту ФИО2, ФИО3, УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г. Сургуту, врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего СПИ ФИО6, врио нач. отд. ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель Администрации города Сургута в судебное заседание не явился представил отзыв в котором указал, что решение суда не исполнено, решение оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель УФССП по ХМАО-Югре ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что решение Сургутского городского суда должником не исполнено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту ФИО2 правомерно вынес постановления о включении ФИО1 в реестр должников по спорному исполнительному производству и наложил ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признавалась судом обязательной.

Заслушав представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено переселить из двухкомнатной квартиры 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры общей площадью 42,6 кв.м. в благоустроенную двухкомнатную 

<

адрес>-Югры общей площадью 47,3 кв.м. Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 6705 № от ДД.ММ.ГГГГ) и членов ее семьи. Признать ФИО1, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, что будет являться основанием для снятия ее с регистрационного учета по данному адресу.

В соответствии с положениями ст.30 Закона об исполнительном производстве, после поступления исполнительного документа, соответствующего требованиям, судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство путем вынесения соответствующего постановления (ч.1, 8). 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Закона (ч.11). 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> возбуждены следующие исполнительные производства: №, №, №, №, №, №, на основании исполнительных документов, выданных Сургутским городским судом, 

предмет исполнения: переселить из двухкомнатной 

<

адрес> ХМАО-Югры общей площадью 42,6 кв.м, в благоустроенную двухкомнатную 

<

адрес> ФИО7 общей площадью 47,3 кв.м., 

должники: ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ФИО9, ФИО1, 

взыскатель: Администрации города Сургута.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», получено должниками посредством ЕПГУ. 

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО1 (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по г. Сургуту с заявлением об исключении из реестра должников (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного-пристава ОСП по г. Сургуту ФИО2 ФИО1 отказано в снятии ограничений на выезд ФИО1 из Российской Федерации (л.д. 54). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Законом об исполнительном производстве, то есть, незаконных действий судебным приставом-исполнителем, нарушающих права административного истца, не совершено.

Кроме того, в административном иске истец просит исключить ее из списка должников, указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ведение список должников УФССП по ХМАО-Югре не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации и не ответчиком не ведется.

Относительно требований административного истца о снятии с нее ограничения на выезд, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Признавая оспариваемое постановление судебного пристава о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации законным и обоснованным, суд приходит к выводу, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства, поскольку исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения не имеют целью непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем ограничения, которые действуют в отношении меры принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд, учитывая доводы должника о том, что он не уклонялся от исполнения своих обязанностей, ведется судебное производство об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд приходит к выводу о несоразмерности применяемых к должнику исполнительных действий, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о снятии ограничения на выезд с ФИО1, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

административное исковое ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу -исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4, ФИО5, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава –исполнителя ФИО6, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, снятии ограничений, заинтересованное лицо Администрация города Сургута - удовлетворить частично.

Снять временное ограничение на выезд с ФИО1, наложенное постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО2 от 12.03.2025 г. в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 г.

Судья О.С.Разина