Дело №2-479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «БАНК ИНТЕЗА»: ФИО2, представившей доверенность от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «БАНК ИНТЕЗА» НАО «Первое коллекторское бюро» о признании в части недействительным договора уступки прав требования,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Акционерному обществу «БАНК ИНТЕЗА» НАО «Первое коллекторское бюро» о признании в части недействительным договора уступки прав требования, в обоснование которых указал, что согласно решению Октябрьского районного суда г.Саратова от 

<

дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «КМБ БАНК» к ООО «ФрешФуд», ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также решению Октябрьского районного суда от 

<

дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «КМБ БАНК» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 

<

дата>, заключенным между ЗАО «Банк Интеза» (правопреемник закрытого акционерного общества (ЗАО) «КМБ БАНК») и НАО «Первое коллекторское бюро» Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам, указанным в Перечне Должников в Приложении № общей стоимостью 2 615 549 435 руб. 93 коп.

В предоставленной истцу коллекторским агентством копии договора уступки прав (требований) № от 

<

дата> по тексту отсутствует информация по кредитным обязательствам, возникшим из договора поручительства № от 

<

дата> и договора поручительства № от 

<

дата>, заключенных с истцом. Отсутствуют и приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, якобы указывающих о наличие переходящих прав (требований) по кредитным обязательствам с перечнем должников.

О состоявшейся уступке прав (требований) истцу стало известно только 

<

дата> от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова, который 

<

дата> возбудил исполнительное производство в отношении истца в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» по решению суда от 

<

дата> по гражданскому делу №. Замена истца (взыскателя) была произведена Октябрьским районным судом г.Саратова только 

<

дата> по кредитным обязательствам, возникшим, в том числе из договора поручительства № от 

<

дата> в рамках гражданского дела №, на определение которого в настоящий момент истцом подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Кроме того, Октябрьским районным судом г.Саратова в данный момент рассматривается еще одно заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене истца (взыскателя) по решению суда от 

<

дата> в рамках гражданского дела № по кредитным обязательствам, возникшим, в том числе из договора поручительства № от 

<

дата>, поданное только лишь 

<

дата>, спустя более четырех лет после заключения договора уступки прав.

Ни в первом, ни в последнем случае у ответчика отсутствуют доказательства того, что права (требования) по обязательствам истца переданы в рамках данного договора уступки прав (требований) и в нем указаны. А именно, в данном договоре уступки прав (требований) отсутствуют приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, свидетельствующие о наличии задолженности истца. По тексту договора информация по обязательствам истца также отсутствует, а идентифицировать сумму задолженности истца из общей стоимости переданных прав в размере 2 615 549 435 руб. 93 коп. не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимой для этого неотъемлемой части договора.

К заявлению о замене истца (взыскателя), поданному ответчиком в рамках гражданского дела №, приложен реестр по кредитным обязательствам, возникшим из кредитного договора № от 

<

дата>, а также договоров поручительства № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, но истец считает его недопустимым доказательством, поскольку данное приложение не подписано сторонами договора уступки, как это указано в п.п. 1.2., 1.3.(последнее предложение), 2.1.1., 6.4. Договора уступки, а лишь заверен руководителем Саратовского представительства НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО5 и визуально кажущийся недавно напечатанным, никак ни четыре с половиной года назад, в 2012 году. К заявлению же поданному ответчиком и рассмотренному судом 

<

дата> не приложено даже этого.

Кроме того, согласно п.2.1.4. договора уступки, а также ст.ст. 382, 385, 386, 388 ГК РФ истец не был уведомлен о произведенной уступке прав. Уведомление отсутствует, его никто не составлял и по адресу регистрации истца не направлял. Сведения о надлежащем уведомлении истца не были представлены совместно с заявлениями о замене истца (взыскателя) ни 2015 году, ни сейчас. Уступка прав совершена без согласия истца и нарушает его права и законные интересы, поскольку вследствие данной ничтожной сделки в настоящий момент истец находится в статусе «должник», что негативно сказывается на нем и на месте его трудоустройства. Кроме того, из заработной платы истца незаконно удерживается 50% заработка, которое истец считает значительным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит признать недействительным в части договор уступки прав (требований) № от 

<

дата>, заключенный между ЗАО «Банк Интеза» (правопреемник ЗАО «КМБ БАНК») и НАО «Первое коллекторское бюро», в части кредитных обязательств, возникших из договора поручительства № от 

<

дата> и договора поручительства № от 

<

дата>, заключенных между ЗАО «КМБ БАНК» и ФИО1

В судебное заседание представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный лично о слушании дела, не явился. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика НАО «Первое коллекторское бюро». 

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика НАО «Первое коллекторское бюро». 

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «БАНК ИНТЕЗА» исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), именуемый в дальнейшем «Кредитор», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Фреш Фуд», именуемый в дальнейшем «Заемщик» был заключен кредитный договор «СМФ/12СР-083.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 

<

дата> был заключен договор поручительства № между БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), именуемый в дальнейшем «Кредитор», с одной стороны и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Поручитель» с другой стороны.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Общество с ограниченной ответственностью «Фрещ Фуд», далее именуемый «Заемщик», его обязательств по кредитному договору № от 

<

дата>, именуемому в дальнейшем «Кредитный договор», в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим кредитным договором. 

В соответствии с п.3.4 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора. 

Также, 

<

дата> между БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), именуемый в дальнейшем «Кредитор», с одной стороны и ФИО3, именуемый в дальнейшем «Заемщик» с другой стороны был заключен кредитный договор №

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 

<

дата> был заключен договор поручительства № между БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), именуемый в дальнейшем «Кредитор», с одной стороны и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Поручитель» с другой стороны. 

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3, далее именуемый «Заемщик», его обязательств по кредитному договору № от 

<

дата>, именуемому в дальнейшем «Кредитный договор», в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим кредитным договором. 

В соответствии с п.3.4 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № постановлено: «…Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фуд», ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу Банка кредитования малого бизнеса (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 1 332 751 (один миллион триста тридцать две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль, в том числе по основному долгу в сумме 1 083 111 рублей, по процентам 247 342 рубля, по пеням в сумме 2 298 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фуд» в пользу Банка кредитования малого бизнеса (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей 94 копейки. Взыскать с ФИО4 в пользу Банка кредитования малого бизнеса (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей 94 копейки и расходы по отправке телеграммы в размере 152 рублей 46 копейки, а всего на общую сумму 2 843 (две тысячи восемьсот сорок три) рубля 40 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка кредитования малого бизнеса (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей 94 копейки и расходы по отправке телеграммы в размере 152 рублей 46 копейки, а всего на общую сумму 2 843 (две тысячи восемьсот сорок три) рубля 40 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу Банка кредитования малого бизнеса (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей 94 копейки и расходы по отправке телеграммы в размере 148 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 2 839 (две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 74 копейки.».

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 

<

дата> по гражданскому делу № постановлено: «…Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу КМБ БАНК (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 575 605 рублей, в том числе по основному долгу 436 265 рублей, по процентам 136 442 рубля; по пеням 2 898 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу КМБ БАНК (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2326 рублей 01 копейку, почтовые расходы в сумме 277 рублей 26 копеек, всего 2603 рубля 27 копеек. Взыскать с ФИО4 в пользу КМБ БАНК (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2326 рублей 01 копейку, почтовые расходы в сумме 277 рублей 26 копеек, всего 2603 рубля 27 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу КМБ БАНК (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2326 рублей 01 копейку, почтовые расходы в сумме 277 рублей 26 копеек, всего 2603 рубля 27 копеек.».

<

дата> КМБ БАНК (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) было реорганизовано в форме присоединения к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза».

<

дата> между Закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» и Открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №. 

Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 

<

дата> по гражданскому делу № постановлено: «…произвести замену стороны по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> по гражданскому делу по исковому заявлению КМБ Банк «Закрытое акционерное общество» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно заменить закрытое акционерное общество «Банк Интеза» на открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Указанные судебные акты не были оспорены сторонами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 и 2).

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения. 

Однако, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Кроме того, в данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 

<

дата>, в связи с чем, надлежащим кредитором для него является цессионарий.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Несмотря на то, что в соответствии со спорным соглашением размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, суд приходит к выводу, что в данном случае это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы судом было указано, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Исследовав данные обстоятельства, суд пришел к выводу о действительности соглашения об уступке права (требования).

Также следует отметить, что согласно условиям договоров поручительства, ФИО1, как поручитель, дал свое согласие на обеспечение неисполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам в объеме, порядке, в сроки и на условиях кредитных договоров (п. 1.1 договора поручительства). С данными кредитными договорами ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в договорах поручительства. Из кредитных договоров следует, что права (требования), принадлежащие кредитору по кредитному договору, могут быть переданы им другому лицу по сделке (уступка требования) без согласия заемщика (п.10.2 кредитных договоров).

При этом, суд считает необходимым отметить, что наличие договоров залога, заключенных в рамках кредитных договоров, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предъявление требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество для взыскания задолженности по кредитным обязательствам, является правом кредитора, данная обязанность действующим законодательством РФ, не предусмотрена.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме. 

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 

<

дата>.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович