№ 1-569/2019

61RS0022-01-2019-004625-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 08 июля 2019г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Марченко Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- 21.05.2018 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ до 07.01.2023,

- 28.03.2019 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 30.05.2019, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима (наказание не отбыто),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> (далее «Лицо № 1»), с которым вступила в предварительный сговор о незаконном сбыте наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории Ростовской области. 

<

данные изъяты> 

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, до 16:30ч. 26.02.2019 

<

данные изъяты> приобрела для дальнейшего незаконного сбыта производное наркотического средства N-метилэфедрон (вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон), массой 1,46гр., что является крупным размером, которое хранила с целью незаконного сбыта неопределенному кругу лиц в расфасованном виде – в 4 зип пакетах, в 

<

данные изъяты>. и 0,47гр.).

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку 26.02.2019 в 16:30ч. она была задержана сотрудниками полиции возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору не признала и показала, что она является лицом, употребляющим наркотические средства, изъятые у нее из автомобиля и из куртки 4 пакетика с наркотическим средством она приобрела и хранила без цели сбыта, для личного употребления, в сговор с кем-либо о сбыте данного наркотического средства не вступала и сбывать его не собиралась.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, ее виновность в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2019, согласно которому в период времени с 17:40ч. до 18:10ч. на участке местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес> осмотрен автомобиль «Шевроле Ланос» гос.знак № регион, в салоне которого обнаружены и изъяты два прозрачных полимерных пакетиках с зип застежками с кристаллическим веществом белого цвета (том 1 л.д. 5-11);

- протоколом личного досмотра от 26.02.2019, согласно которому в период времени с 19:30ч. до 20:15ч. у ФИО1 обнаружены и изъяты два прозрачных полимерных пакетиках с зип застежками с кристаллическим веществом белого цвета и сотовый телефон торговой марки «Самсунг» с сим-картой «Мегафон» (том 1 л.д. 14-16);

- показаниями свидетелей Свидетель №1, данными в судебном заседании, и Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (понятых), подтвердивших свое участие как в осмотре указанного автомобиля, так и в личном досмотре ФИО1, показавших на обнаружение и изъятие предметов, перечисленных в указанных протоколах (том 1 л.д. 124-127);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находившейся совместно с ФИО1 в момент задержания сотрудниками полиции, также участвовавшей в осмотре вышеуказанного автомобиля и подтвердившей обнаружение в данном автомобиле 2 пакетиков с веществом белового цвета (том 1 л.д. 118-121);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце февраля 2019 года он сдал в аренду ФИО1 принадлежащий ему автомобиль «Шевроле Ланос», при этом каких-либо его вещей в автомобиле не было (том 1 л.д. 94-96);

- заключением эксперта № 345 от 29.03.2019, согласно выводам которого: 

- вещество белого цвета в двух прозрачных полимерных пакетиках с зип застежками, обнаруженное 26.02.2019 в ходе осмотра автомобиля содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса вещества составляла 0,57гр. (пакетик № 1 - 0,37гр.; пакетик № 2 - 0,20гр.); 

- вещество белого цвета в двух прозрачных полимерных пакетиках с зип застежками, обнаруженное 26.02.2019 в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса вещества составляла 0,89гр. (пакетик № 1 - 0,42гр.; пакетик № 2 - 0,47гр.) (том 1 л.д. 108-113);

- заключением эксперта № 2/390 от 15.04.2019, которым в памяти мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1, обнаружены сведения об учетных записях приложений, фото и видео-файлы, сведения о контактах телефонной книги, входящих и исходящих СМС-сообщениях, совершенных вызовах, истории посещения сети Интернет, ведении электронной переписки в приложениях «ВотаАп», «ВИПол», «Интаграм» и «Плюс» (том 1 л.д. 143-148);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.04.2019, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: наркотическое средство в упаковке (4 зип пакетика), сотовый телефон «Самсунг» и оптический диск, на который записаны сведения, полученные в результате технической экспертизы указанного сотового телефона. В ходе осмотра оптического диска установлено, что в памяти сотового телефона, принадлежащего ФИО1, обнаружено большое количество фотографий разных местностей с «метками», а в программе «ВИПол» – переписка с «Лицом № 1», подтверждающая факты получения ФИО1 от «Лица № 1» крупных партий с наркотическими средствами, а также их дальнейшее распределение ею по тайникам с целью незаконного сбыта неопределенному кругу лиц (том 1 л.д. 151-198);

- копией административного материала, подтверждающего факт задержания ФИО1 по подозрению в совершении административного правонарушения в 16:30ч. 26.02.2019 

<

адрес>

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1352 от 10.04.2019, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время не страдала и не страдает. Имеющиеся сведения об опыте употребления психоактивных веществ при отсутствии иной информации о проявлениях психофизической зависимости не являются основанием для диагностирования у нее синдрома зависимости, т.е. ФИО1 наркоманией не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 132-134).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Так, принадлежность пакетиков с наркотическим средством именно подсудимой, не отрицается как ею самой, так и подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Показания свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. 

Письменные доказательства каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства не содержат, поэтому суд признает их бесспорными и допустимыми доказательствами.

Приведенным в приговоре заключением эксперта № 345 установлено, что изъятые в ходе личного досмотра подсудимой и осмотра места происшествия вещества являются наркотическим средством.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения эксперта. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Размер изъятого наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 является крупным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что изъятый у нее сотовый телефон она приобрела примерно за 1 месяц до задержания неновым, программа «ВИПол» в нем уже была установлена, но она ею не пользовалась, так как не знала пароля.

Вместе с тем из исследованной в судебном заседании переписки, обнаруженной в указанной программе, следует, что общение с «Лицом № 1» происходило за несколько дней до задержания подсудимой (с 22 по 25.02.2019).

Обнаруженная в сотовом телефоне подсудимой переписка с «Лицом № 1» убеждает суд в том, что преступление она намеревалась совершить именно группой лиц по предварительному сговору.

Помимо крупного размера изъятого у ФИО1 наркотического средства и обнаруженной в сотовом телефоне переписки, об умысле подсудимой на незаконный сбыт свидетельствует и нахождение наркотических средств в фасованном виде – зип пакетиках.

Доводы защиты о том, что имеющиеся в обнаруженной в сотовом телефоне переписке координаты не соответствуют тому месту, на которое указала ФИО1 при осмотре места происшествия, по мнению суда, не являются основанием для переквалификации ее действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Более того, суд считает, что каких-либо оснований доверять указанным пояснениям ФИО1 не имеется, поскольку они голословны и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, ввиду чего данный протокол осмотра места происшествия в основу приговора судом не положен.

Доводы стороны защиты о том, что вступившими в законную силу приговорами суда подтверждается, что ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства, ввиду чего изъятые по данному уголовному делу наркотические средства ею также хранились для личного употребления, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено, что изъятые 26.02.2019 у ФИО1 наркотические средства хранились ею именно с целью незаконного сбыта. Более того, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов установлено, что ФИО1 наркоманией не страдает.

Ввиду изложенного к показаниям подсудимой ФИО1 об отсутствии у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств суд относится критически. Суд полагает, что данная позиция подсудимой является реализацией ею своего права на защиту, и такие показания даны ею с целью смягчить ответственность за содеянное. 

Органом предварительного расследования ФИО1 было вменено совершение данного преступления с квалифицирующим признаком «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», вместе с тем доказательств того, что изъятые у подсудимой наркотические средства должны были быть реализованы их потребителям с использованием информационно-телекоммуникационных сетей суду стороной обвинения не представлено, а общение между соучастниками при совершении преступления при помощи информационно-телекоммуникационной сети данный квалифицирующий признак не образует. Ввиду чего данный квалифицирующий признак судом исключен как излишне вмененный.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное ФИО1 деяние по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; ее пояснения о принадлежности наркотических средств при их обнаружении сотрудниками полиции как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

В качестве данных о личности подсудимой суд также учитывает, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях ее изоляции от общества, с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить исправление подсудимой и предупредить совершение ею новых преступлений. 

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду того, что наказание подсудимой назначается по правилам ст.ст. 62 и 66 УК РФ, оснований для применения ей положения ст. 64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела) не имеется. При этом назначение ФИО1 более мягкого вида наказания не будет отвечать принципу справедливости наказания.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в том числе размера наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, корыстного мотива при совершении данного преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 указанное преступление совершила до вынесения в отношении нее приговора от 28.03.2019, суд считает необходимым окончательное наказание назначить ей по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое ей надлежит отбывать в исправительной колонию общего режима.

Ввиду того, что ФИО1 совершила преступление в период отсрочки реального отбывания наказания по приговору от 21.05.2018 оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ у суда не имеется.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу, суд в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым ранее избранную ей меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 3600 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Марченко Д.С., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 4 судебных заседаниях) подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

При этом каких-либо оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом ее возраста и трудоспособности не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.03.2019, окончательно ФИО1 ФИО13 назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 08.07.2019.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания ее под стражей с 22.04.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3600 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Марченко Д.С.) взыскать в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: марлевые тампоны и полимерные перчатки уничтожить, иные продолжить хранить в КХВД ОП-3 УМВД России по г. Таганрог до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу (том 1 л.д. 199-200, 201, 202-203).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья