Дело № 2-2239/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-002700-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 22 ноября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Бондарь Е.М.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке (пени) по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке (пени) по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (после переименования ООО микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»)) был заключен договор займа 

<

номер> на сумму 35 500,00 рублей, на срок 36 месяцев, с условием оплаты по частям до 

<

дата>, с выплатой процентов за пользование займом в размере 59 941,00 рубль согласно графику платежей. Заимодавец исполнил свои обязательства в установленный срок, предоставив сумму займа, что подтверждается РКО 

<

номер> от 

<

дата>. 

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из трех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением 

<

номер> к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением 

<

номер> к договору; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением 

<

номер> к договору.

В соответствии п.2.3. договора, за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, заемщик взял на себя обязательство уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

За всё время действия договора обязательство заёмщика составило: 35 500,00 рублей - по возврату займа (основной долг); 59 941,00 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 95 441,00 рублей - сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа; 476 716,00 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. 

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме. Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 20 790,00 рублей - сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа; 1 439,00 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

номер> Заводского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 98 440,50 рублей, из которых: 74 651,00 руб. – сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа, 22 252,00 рубля – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1 537,50 рублей – по уплате государственной пошлины.

По судебному приказу 

<

номер> от 

<

дата> по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> поступила переплата в размере 1 070,00 рублей. Данная сумма полностью учтена при расчете задолженности.

Просроченная задолженность заёмщика по состоянию на дату подачи данного искового заявления составляет 453 025,00 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

На основании заявления ООО МКК «Главкредит» был выдан судебный приказ 

<

номер> от 

<

дата> для принудительного взыскания с ФИО1 части вышеуказанной просроченной задолженности на сумму 100 156,67 рублей, из них: 98 578,00 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1 578,67 рублей - по уплате государственной пошлины. По заявлению заёмщика ФИО1 

<

дата> данный судебный приказ был отменён.

ООО МКК «Главкредит» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по пени по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 98 578,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 157,34 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд возражения, согласно которым требования не признает в полном объеме, а также ходатайство о применении сроков исковой давности обращения в суд, которые истцом пропущены, и снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (после переименования ООО микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»)) был заключен договор займа 

<

номер> на сумму 35 500,00 рублей, на срок 36 месяцев, с условием оплаты по частям до 

<

дата>, с выплатой процентов за пользование займом в размере 59 941,00 рубль согласно графику платежей. Заимодавец исполнил свои обязательства в установленный срок, предоставив сумму займа, что подтверждается РКО 

<

номер> от 

<

дата>. 

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из трех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением 

<

номер> к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением 

<

номер> к договору; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением 

<

номер> к договору.

В соответствии п.2.3. договора, за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, заемщик взял на себя обязательство уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Денежные средства в сумме 35 500,00 рублей были получены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер> от 

<

дата>.

Таким образом, истец исполнил свои договорные обязательства перед ФИО1 в полном объеме. Однако заемщик исполняла свои обязательства по возврату заемных денежных средств ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

номер> Заводского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в следующем размере: 74 651,00 руб. –основной долг, 21 182,00 рубля – пени за просрочку оплат, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 537,50 рублей, а всего 97 370,50 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство 

<

номер> от 

<

дата>, которое окончено 

<

дата> в связи с фактическим исполнением. 

Истцом ООО МКК «Главкредит» по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> за задержку выплат были начислены пени по состоянию на 

<

дата> в размере 454 095,00 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> 

<

номер> по заявлению ООО МКК «Главкредит» с ФИО1 взысканы пени по договору займа 

<

номер> по состоянию на 

<

дата> в размере 98 578,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 578, 67 рублей.

Определением мирового судьи от 

<

дата> вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с возражениями, поступившими от должника.

Заимодавец ООО МКК «Главкредит» имеет статус микрофинансовой организации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 

<

дата>.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку указанный договор займа не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО Микрокредитная компания «Главкредит» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором неустойки (пени) до дня фактического погашения задолженности по договору займа.

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 26 указанного постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из расчета, представленного истцом, следует, что неустойка в размере 453 025,00 рублей начислена по ежемесячным платежа за период с даты вынесения судебного приказа от 

<

дата> по делу 

<

номер> по дату последнего платежа по исполнительному производству – 

<

дата>.

Размер взыскиваемой неустойки (пени) снижен истцом до 98 578,00 рублей, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени в указанном размере ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье 

<

дата>, судебный приказ отменен 

<

дата>, с настоящим иском в суд ООО МКК «Главкредит» обратилось 

<

дата>.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с даты обращения к мировому судье, т.е. с 

<

дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а по платежам до 

<

дата> срок исковой давности пропущен.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

С учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты суммы займа и процентов с учетом требований разумности и справедливости до 12 000,00 рублей (т.е. не ниже пределов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ), поскольку начисленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 157,34 рублей (платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>, платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке (пени) удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 

<

***>) пени по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 12 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 157,34 рублей, а всего 15 157,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2- 2239/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса