№ 

Мировой судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур Пермского края 16 июля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Курбатова А.Б., 

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> имеющий основное образование, не женатый, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающий бункеровщиком в ООО «Карбонат» 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 9 месяцам 5 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 подал на указанный приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым, не согласен с назначенным ему наказанием, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 также обратился с апелляционной жалобой на приговор, в которой считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, по приговору в действиях ФИО1 установлен ряд смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, при назначении суд первой инстанции не учел такие обстоятельства как наличие у ФИО1 семьи, места постоянного жительства и работы, где характеризуется положительно, а по месту работы знающим, квалифицированным специалистом своего дела. Также указал, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и склонен к совершению преступлений и административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, чем фактически признал алкогольное опьянение отягчающим обстоятельством, что не может учитываться при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его защитник ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали, просят удовлетворить их жалобы по изложенным основаниям. 

Государственный обвинитель считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. В ходе судебного следствия предъявленное обвинение нашло полное подтверждение. Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имелись основания, предусмотренные ч.1 ст. 314 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч.7 ст. 316 УПК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести последствий совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Данные, характеризующие личность ФИО1 судом исследованы полно и объективно. Совокупность смягчающих обстоятельств отражена в приговоре суда. При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём ходатайствовал подсудимый, поддержав своё ходатайство в суде. Нарушений прав подсудимого при рассмотрении дела допущено не было, условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены в полном объёме. 

Действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы правильно, согласно предъявленному обвинению, с которым ФИО1 полностью согласился. В апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вина осуждённого в совершении преступления не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что назначенное приговором мирового судьи наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы мировым судьей мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены судом в полной мере. Также суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом 1 инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие у ФИО1 семьи, места постоянного жительства и работы, где характеризуется положительно, не может приниматься судом в качестве смягчающих вину обстоятельств. Все эти данные учтены как характеризующие личность при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние алкогольного опьянения не было учтено мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства.

Таким образом, суд считает, что назначенное приговором мирового судьи наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Доводы осужденного ФИО1, его защитника по мере наказания были полностью исследованы мировым судьей при рассмотрении дела по существу и отражены в приговоре.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, его защитника ФИО6 – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Б. Курбатов