Дело № 2-2285/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к [ ... ], [ ... ], ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам [ ... ], [ ... ], ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 00 мин. в [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ФИО2, и [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер]. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], совершил наезд на стоящее транспортное средство [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер]. 

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] причинены механические повреждения. 

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился к [ ... ] с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, однако в выплате ему было отказано письмом [ДД.ММ.ГГГГ] за [Номер]. Отказ мотивирован тем, что в целях выяснения возможности урегулирования убытков по заявлению [ ... ] был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения факта, что гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО3 застрахована в [ ... ], в ответ [ ... ] не подтвердило факт наличия договора страхования ОСАГО с виновником ДТП, соответственно в рамках прямого возмещения убытки ФИО2, возникшие в результате ДТП, урегулировать невозможно. 

Истец данный отказ считает незаконным и необоснованным, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в [ ... ] по полису ОСАГО [Номер], который по информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков числится за [ ... ] и является испорченным. Указанный полис предъявлялся сотруднику ГИБДД на месте совершения ДТП и указан в справке о ДТП, являющейся официальным документом, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда на момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

ФИО2 обратился за независимой оценкой в Независимое Партнерство [ ... ], по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] составляет с учетом износа 71851 рубль. 

Досудебные претензии истца от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчики в добровольном порядке не удовлетворили.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу:

страховую выплату в размере 71851 рубль,

неустойку в размере 71851 рубль,

расходы за проведение независимой оценки транспортного средства в размере 6000 рублей,

штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом,

компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей [ ... ].

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования к ответчику ФИО3 и просит взыскать с него в свою пользу:

сумму ущерба без износа автомобиля в размере 106082 рубль,

проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств по оплате сумм, присужденных судом,

расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 6000 рублей [ ... ].

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что согласно материалу по факту ДТП, виновником ДТП является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент произошедшего ДТП была застрахована в [ ... ]. 

Представитель ответчика [ ... ] ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была, то в данном случае страховое возмещение по ОСАГО не может быть произведено, в связи с чем [ ... ], где была застрахована гражданская ответственность истца, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика [ ... ] ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в [ ... ] по полису ОСАГО [Номер], договор ОСАГО по данному полису ни с кем не заключался, что подтверждается незаполненным подлинником полиса, представленным в материалы гражданского дела. Поэтому страховое возмещение по ОСАГО не может быть произведено, [ ... ] является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, который подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по [Адрес] [ ... ], однако корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в адрес суда с отметкой почты «по истечению срока хранения» [ ... ]. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил и не просил об отложении слушания дела, возражений на иск и каких-либо доказательств не представил. 

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, а также в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков [ ... ] и [ ... ], исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.6, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам и судопроизводство осуществляются на основе состязательности и равенства сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих участников процесса и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО1], Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено осуществление страхового возмещения причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.1 ст. 12 ФЗ), либо страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (п.1 ст.14.1 ФЗ), в случае, если гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 и ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исследованными по делу доказательствами, которые судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17-00 часов в [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ФИО2, и [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер]. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер]. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Административным материалом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

Сотрудниками ГИБДД в действиях другого водителя – ФИО7 нарушений ПДД РФ не отмечено [ ... ].

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО3 его вина в ДТП не оспаривалась, доказательств своей невиновности в ДТП и в причинении вреда транспортному средству истца [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] - ФИО3 не представлено. 

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля транспортному средству истца [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС [ ... ].

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик ФИО3, причинен вред имуществу потерпевшего – истца ФИО2

Также установлено, что на момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] водителем и владельцем автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] являлся ФИО3 [ ... ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился к [ ... ], с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, однако в выплате ему было отказано письмом [ДД.ММ.ГГГГ] за [Номер]. Отказ мотивирован тем, что в целях выяснения возможности урегулирования убытков по заявлению [ ... ] был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения факта, что гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО3 застрахована в [ ... ], в ответ [ ... ] не подтвердило факт наличия договора страхования ОСАГО с виновником ДТП, соответственно в рамках прямого возмещения убытки ФИО2, возникшие в результате ДТП, урегулировать невозможно [ ... ]. Также отказано в удовлетворении досудебной претензии [ ... ].

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено осуществление страхового возмещения причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия вреда страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.1 ст. 12 ФЗ), либо страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (п.1 ст.14.1 ФЗ), в случае, если гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Из приведенных норм закона следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что ФИО3 был представлен полис ОСАГО [ ... ] серии [Номер].

[ ... ] по итогам рассмотрения заявления, а затем претензии в выплате страхового возмещения истцу отказал, указав, что [ ... ] не подтвердило факт наличия договора страхования ОСАГО с виновником ДТП.

[ ... ] указывает, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] в [ ... ] не застрахована гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер]. В подтверждение своих доводов [ ... ] в материалы дела представил оригинал страхового полиса серии [Номер], который не заполнен, то есть договор ОСАГО по нему не заключен [ ... ].

Подлинность данного полиса, представленного в оригинале, другими участниками процесса не опровергнута. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем суд считает представленный полис достоверным и допустимым доказательством того, что договор страхования между [ ... ] и ФИО3 при использовании транспортного средства [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] не заключался.

ФИО3 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт заключения договора ОСАГО с [ ... ] не доказан.

Доказательств того, что имело место несанкционированное использование бланка страхового полиса, за что несет ответственность страховщик, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах на [ ... ] или [ ... ] не может быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Судом достоверно установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент причинения вреда имуществу истца застрахована не была.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – не имеется. Исковые требования к [ ... ], [ ... ] о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а именно о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки – заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, так как не имеется предусмотренных законом оснований для осуществления потерпевшему страховой выплаты по ОСАГО ввиду того, что гражданская ответственность виновника по ОСАГО не застрахована. Следовательно, [ ... ], [ ... ] являются ненадлежащими ответчиками по требованиям истца.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является непосредственно причинитель вреда – ответчик ФИО3

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного Независимое Партнерство [ ... ], установлены повреждения транспортного средства истца [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 106082 рубля (с учетом округления 106100 рублей), восстановительные расходы (стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 71851 рубль (с учетом округления 71900 рублей) [ ... ].

Давая оценку выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертного заключения Независимого Партнерства [ ... ] согласуются с материалами дела, последовательны, не противоречивы.

Эксперт-техник является незаинтересованным лицом, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом [ ... ], сомнений не вызывает. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было, ответчиком его выводы не опровергнуты, альтернативной оценки ответчиком не представлено, ходатайств перед судом о назначении проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - сторонами не заявлено, в связи с чем суд считает заключение Независимого Партнерства [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 сумму ущерба - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 106082 рубль.

Учитывая изложенные нормы законодательства, а также все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежной суммы в размере 106082 рубль.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств по оплате сумм, присужденных судом, - суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ: 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда - заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, так как до настоящего момента какого – либо неправомерного удержания денежных средств либо уклонения от их возврата со стороны ответчика ФИО3 не имелось, поскольку невозмещение ответчиком истцу ущерба от ДТП вызвано в том числе спором сторон о том, кто является надлежащим ответчиком по делу и с кого подлежит взысканию причиненный ущерб. 

Суд считает, что в данном случае проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] (со дня, следующего за днем вынесения решения) по день уплаты денежных средств 106082 рублей кредитору, из расчета исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей [ ... ].

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3321 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 106082 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день уплаты денежных средств 106082 рублей кредитору, из расчета исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 (а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере) - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3321 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к [ ... ], [ ... ] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Сильнова