ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 г. г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – Сасовского межрайонного прокурора Попова Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Вьюнова Ю.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2(до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ фамилия была ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, не участвовавшего в боевых действиях, не имеющего государственных наград, не имеющего инвалидности, не имеющего никого на иждивении, судимого:

- 09.06.2005 приговором Сасовского районного суда Рязанской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ст. 119 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 12.12.2006 приговором Сасовского районного суда Рязанской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 09 июня 2005 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 12.12.2006, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.06.2005 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

- 10.09.2007 приговором Сасовского районного суда Рязанской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 10.09.2007 и от 12.12.2006, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15.06.2011 постановлением Московского районного суда Рязанской области приговоры Сасовского районного суда Рязанской области от 09.06.2005 по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ; от 12.12.2006 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; от 10.09.2007 по ч.4 ст. 111 УК РФ изменены, приведены в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03. 2011, снижено наказание и окончательное наказание, назначенное приговором от 10.09.2007 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ снижено до 11 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 18.08.2011 кассационным определением Рязанского областного суда постановление Московского районного суда Рязанской области от 15.06.2011 изменено, приведен в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 приговор от 12.12.2006, снижено наказание и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 10.09.2007 и от 12.12.2006 снижено до 11 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.08.2016 постановлением Московского районного суда Рязанской области

приведен в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 приговор от 12.12.2006, снижено наказание и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 10.09.2007 и от 12.12.2006 снижено до 11 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.01.2017 постановлением Московского районного суда Рязанской области по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 10.09.2007 освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок на 01 год 01 месяц 11 дней, освобожден 27.01.2017, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Днем 14 мая 2018 г. ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, решил проникнуть в один из домов с целью совершения кражи какого-либо имущества, заведомо зная об отсутствии хозяев дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, около 11 часов 00 минут 14 мая 2018 г., более точное время следствием не установлено, Репих подошел к входной двери дома ФИО1, расположенного на территории 

<

адрес>, ногой выбил входную дверь, после чего через открытую таким образом дверь незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил установленную в кирпичной печи дома принадлежащую ФИО1 печную двухкомфорочную чугунную плиту стоимостью 1594 рубля 84 копейки, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО1 имущественный ущерб в размере 1594 рубля 84 копейки.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что существо обвинения ему понятно, и согласился с ним в полном объеме. Признав вину полностью, поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт как характер и последствия заявленного ходатайства, так и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Вьюнов Ю.В., государственный обвинитель Попов Р.А., потерпевшая ФИО1 не возразили против постановки приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены – ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Возражений против постановки приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило. 

Учитывая, что подсудимый не состоит на учете и не наблюдается у врача психиатра, а также его поведение в суде, которое является адекватным, поскольку он давал ясные и последовательные ответы в ходе судебного следствия, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Суд действия подсудимого ФИО2, дав им юридическую оценку, квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ доказана, оснований ни для прекращения уголовного дела, ни для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено. 

За совершенное преступление ФИО2 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УПК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает данные, характеризующие его личность: характеристики с места жительства из администрации муниципального образования и от соседей подсудимого, согласно которым жалоб на ФИО2 по месту жительства в администрацию не поступало, неконфликтный, вредных привычек не имеет/

<

данные изъяты>/; сообщения ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «ОКНД», справки ГБУ РО «Сасовский ММЦ» о том, что на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит/

<

данные изъяты>/. 

Суд при назначении наказания Репиху в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в том, что Репих добровольно до предъявления ему обвинения дал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения кражи, которые были неизвестны правоохранительным органам, чем способствовал расследованию уголовного дела в отношении него; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей

<

данные изъяты>/; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшей ФИО1 в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – 

<

данные изъяты>.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено и судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, который является опасным рецидивом.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний - в виде лишения свободы и без лишения свободы. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно п. 47, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. По смыслу ч.1 ст. 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ, принимая в совокупности во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и все обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при его назначении и влияющие на размер наказания; сведения о личности виновного с момента совершения преступления и до рассмотрения уголовного дела судом по существу – характеризуется с положительной стороны; его поведение в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном; а также размер причиненного ущерба и значимость похищенного имущества для потерпевшей - отсутствие у нее необходимости в постоянном ежедневном использовании похищенной плиты, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и при назначении наказания считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ. 

Поэтому суд, назначая наказание подсудимому при наличии опасного рецидива, не применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. 

Обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления; его тяжесть и общественную опасность; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его семейное положение – разведен, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, суд назначает ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Данное наказание будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания,

судом не установлено, поскольку, как следует из пояснений подсудимого, он имеет в

настоящее время источник материального дохода, который позволит ему исполнить наказание, а также он состоит на учете в филиале ГКУ ЦЗН РО в поисках подходящей работы. 

Так как судом учтено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания ФИО2 не применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, но суд, назначая наказания ФИО2, не учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о максимальном размере наказания, так как назначает менее строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 /десяти тысяч/ рублей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации «О национальной платежной системе» (ФЗ от27.06.2011 № 161-ФЗ в ред. от 18.07.2017), штраф подлежит перечислению: получатель МОМВД России «Сасовский», л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 623201001, ОКТМО 61602000, КБК 18811621010016000140; реквизиты банка: отделение Рязань, р/с 

<

***>, БИК 046126001, УИН 18818016100031701032. 

На приговор с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И.Кирюшкина

.

.

. 

.