Дело № 2-876/2018 

24RS0040-02-2018-000799-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 327 642 рубля 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 516 рублей 47 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 421 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника при осмотре автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению отчета об оценке ущерба в размере 13000 рублей, мотивируя следующим.

15 марта 2018 года около 18 ч. 30 мин. в г. Норильске, на перекрестке улиц Кирова-Павлова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником происшествия признан ФИО4 

В соответствии с ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 риск гражданской ответственности застраховал в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения реального ущерба истец обратился к ФИО1 который 21 марта 2018 года составил акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в последствии истец обратился к ФИО2 согласно заключению № от 24 мая 2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 327642 руб. 20 коп., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 204 863 руб. 70 коп., до аварийная стоимость автомобиля составляет 515667 руб. 

Кроме этого, истец понес дополнительные убытки связанные с эвакуацией транспортного средства, оплаты юридических услуг, оплаты государственной пошлины, почтовых расходов, о взыскании которых заявил истец. В добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, в связи с чем, ФИО3 обратилась в суд с настоящий иском.

Истец ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, направила своего представителя. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, с учетом поступивших результатов экспертизы, уточнил заявленные исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 254417 руб. 61 копейка, в остальной части на удовлетворении иска настаивает. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, не оспаривал обстоятельства произошедшего ДТП и вины в причинении повреждений автомобилю истца, однако считает размер ущерба чрезмерно завышенным. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2018 года около 18 ч. 30 мин. в г. Норильске, на перекрестке улиц Кирова-Павлова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО4 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО4 управляя указанным транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем истца. 

Вина ответчика ФИО4 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 15 марта 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО3. рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № представил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ФИО3. – ООО СК «Согласие», страховой полис № (л.д. 

<

данные изъяты>), ФИО4 свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства, не застраховал.

Постановлением № от 15 марта 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 не застрахована, данное обстоятельство исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ФИО1 для составления акта осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), стоимость проведения осмотра составила 3000 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

16 мая 2018 года истец обратился к ФИО2 для определения размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ экспертом составлено заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -327 642 руб. 20 коп., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет в рублях 204 863 руб. 70 коп., до аварийная стоимость автомобиля 515 667 руб. 

Ответчиком оспаривались выводы эксперта в данной экспертизе и по его ходатайству на основания определения суда назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». 

Согласно заключению № от 01 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 254417 руб. 61 коп. 

Оснований не согласится с выводами, изложенными в данном заключении эксперта № от 01 августа 2018 года, у суда не имеется. Оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, он является экспертом-техником, включенным в государственный реестр, эксперт был предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При составлении заключения эксперт использовал ранее составленный акт осмотра транспортного средства истца. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе неверного определения или завышении стоимости, не представлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность заключения эксперта № от 01 августа 2018 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется. 

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, в том числе и доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика. 

В силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков, чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство из причинения вреда.

Учитывая выше изложенное, суд признает данное заключение эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 01 августа 2018 года допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждающим размер причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2018 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11). 

В постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали, взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО7 должна быть возложена обязанность по возмещению потерпевшему ФИО3 ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 15 марта 2018 года в размере 254 417 руб. 61 коп( т. е без учета износа детеалей.) 

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей ( лд. 

<

данные изъяты>), суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, снизив размер взыскиваемых сумм, согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленным в ходе проведения судебной экспертизы. 

С учетом вышеприведенной нормы, принимая во внимание что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется. 

По договору, заключенному между истцом и ФИО2 № от 16 мая 2018 года о проведении независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения и акту приема-передачи выполненных работ от 24 мая 2018 года (л.д. 

<

данные изъяты>), истец оплатил за услуги по оценке размера ущерба- 13 000 руб., что подтверждается актом.(

<

данные изъяты>) 

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу в качестве обоснования иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов связанных с эвакуацией транспортного средства в сумме 4000 рублей. Разрешая требования в данной части, суд приходит к выводу, что поскольку автомобиль истца находился в технически неисправном состоянии, по вине ответчика, для сохранности автомобиля истец вынужден был обратиться к услугам эвакуатора, в связи с чем данные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема. Уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, квалификацию представителя, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на извещение ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере 421 руб. (

<

данные изъяты>), которые суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку направлены на защиту нарушенного права и были необходимы для определения размера ущерба и последующего обращения в суд. 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5744 руб. 18 коп. 

Выводы суда подтверждаются представленными материалами дела. 

На основании изложенного в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254 417 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате акта осмотра ТС в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 421 руб., а также государственной пошлины в размере 5 744 руб. 18 коп, а всего 290582 рубля 79 коп. ( двести девяносто тысяч пятьсот восемьдесят два рубля) 79 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Е.В. Соковцева