Дело № 2-119/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № и автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО9 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 100 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на производство экспертизы 4 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 216 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы указанного гражданского дела, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 100 800 рублей с учетом степени износа, 152 300 рублей без учета степени износа. Требования о взыскании материального ущерба без учета износа в размере 152 3000 рублей не разрешались судом и стороной истца не заявлялись. Полагает, что имеет право на возмещение реального размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 51 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО9

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия был новый, а соответственно для восстановительного ремонта требовались новые запчасти. Судом было установлено, что лицом на которое должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного материального ущерба является ИП ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6, заявленные исковые требования не признала, указав, что решением суда в 2016 требования истца были удовлетворены в полном объеме, ему был возмещен ущерб с учетом износа транспортного средства. Полагала, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля был ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи, а соответственно именно он должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу. Размер ущерба не оспаривала, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказалась.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

адрес> застрахована в предусмотренном законом порядке не была, то ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО5, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО9, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено: 

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 100 800 рублей с учетом износа, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на производство экспертизы 4 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 216 рублей (л.д. 8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 11-16).

Таким образом, решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела, суд установил, что транспортное средство ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, на законном основании эксплуатировалось ИП ФИО1, на котором она организовала и осуществляла перевозку пассажиров, соответственно именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При рассмотрении указанного гражданского дела, истцом в обоснование исковых требований было представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № составляет 152 312 рублей без учета степени износа, 100 800 рублей с учетом износа (л.д. 19-57).

Данное экспертное заключение было взято за основу при определении суммы причиненного истцу ущерба, что отражено в решении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В судебном заседании представитель ответчика, указанное экспертное заключение не оспаривала. От проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отказалась. 

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в его пользу взыскан материальный ущерб с учетом износа. 

Однако полагает, что истец имеет право на возмещение разницы между взысканной суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в размере 51 512 рублей, исходя из расчета 152 312 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационной знак 

<

***>, без учета износа) - 100 800 рублей (сумма, взысканная по решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из исследованных материалов гражданского дела № следует, что ранее истец ФИО2 требования о взыскании в его пользу суммы материального ущерба без учета степени износа на заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы не заявлял. 

В названной связи, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета степени износа, за вычетом суммы взысканной в пользу истца на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными. Расчет взыскиваемой суммы истцом произведен математически верно.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 51 500 рублей, как просит истец. 

Доводы стороны ответчика, о том, что собственником транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № является ФИО9, а потому ИП ФИО1 не может нести ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием с участием указанного автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы были предметом судебного разбирательства, оценка которым дана при вынесении решения Октябрьским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78). Факт оказания услуг подтверждается распиской исполненной на договоре, которая свидетельствует о том, что ФИО8 получил денежные средства, предусмотренные указанным договором в размере 12 000 рублей (л.д. 78). 

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 12 000 до 6 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 745 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 51 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года