Судья Клонингер И.Л. Дело № 22-2546/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Богрова М.Н., 

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Корчажинского А.В.,

представителя С.О.И.- адвоката Гарбар Р.В.

защитника-адвоката Прониной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе С.О.И. и адвоката Феклистова А.Н. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражение на жалобу адвоката, выступление адвоката Прониной А.В. и адвоката Гарбар Р.В. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Корчажинского А.В., о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

По приговору Соломбальского районного суда Архангельска от 1 июля 2025 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено конфисковать автомобиль «Ниссан-Кашкай», государственный регистрационный знак №.

До исполнения приговора в части конфискации наложен арест на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий С.О.И., в виде запрета распоряжаться этим имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение указанного имущества.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Феклистов А.Н. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, дал подробные показания по делу на предварительном следствии, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребёнка, осуществляет уход за престарелой матерью. Не согласен с решением суда в части конфискации автомобиля, так как автомобиль принадлежит не ФИО1, а С.О.И.. Брак между ними не зарегистрирован. В судебном заседании ФИО1 показал, что не имеет отношения к приобретению автомобиля. С.О.И. приобрела автомобиль на свои денежные средства с использованием кредита. То обстоятельство, что он передавал заработную плату С.О.И. на приобретение продуктов питания, в том числе для детей, вписан в качестве водителя в страховой полис, не свидетельствует о том, что автомобиль находился в совместной собственности. Ссылаясь на судебную практику, СК РФ, УК РФ, УПК РФ, просит приговор изменить, применить положения ст.64,73 УК РФ, смягчить осуждённому основное и дополнительное наказание, отменить конфискацию автомобиля, принадлежащего С.О.И.

В апелляционной жалобе С.О.И. не согласна с приговором в части конфискации автомобиля «Ниссан-Кашкай», государственный регистрационный знак №. Указывает, что этот автомобиль принадлежит ей, так как она приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 740000 рублей, из которых 70003 рублей её личные денежные средства, а 669997 рублей – денежные средства полученные ей в банке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не оказывал ей помощи в приобретении данного автомобиля, который она приобрела для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ она с автошколой заключила договор на обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». До получения водительского удостоверения она разрешила пользоваться автомобилем ФИО1. Ездить на автомобиле в нетрезвом виде она ему запрещала. О том, что ФИО1 ранее был задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и то, что он лишён права управления транспортным средством она не знала, иначе она бы исключила ФИО1 из полиса ОСАГО. Совместное проживание с ФИО1, наличие детей, не значит, что автомобиль является совместной собственностью. Она и ФИО1 в браке не состоят. Заработная плата ФИО1 тратилась на приобретение продуктов, домашних вещей, на содержание детей. С ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 не проживает, не поддерживает отношения, самостоятельно ежемесячно платит по кредитным обязательствам. Ссылаясь на судебную практику, СК РФ, УК РФ, УПК РФ, просит приговор изменить, отменить конфискацию автомобиля «Ниссан- Кашкай», государственный регистрационный знак №, снять с него арест.

В письменных возражениях государственный обвинитель Трачук Д.А. считает апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражении на жалобу адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осуждённого, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Суд разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

Суд, с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной. 

При назначении наказания осуждённому суд учёл положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

По виду и размеру назначенное осуждённому наказание как основное, так и дополнительное является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Суд подробно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания осуждённому, суд апелляционной инстанции с выводами суда в этой части согласен.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи неправильным применением уголовного закона.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учётом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела следует, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ с использованием автомобиля «Ниссан- Кашкай», государственный регистрационный знак №, которым он управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд, принял решение о конфискации вышеуказанного автомобиля, сделав вывод, что, несмотря на нахождение автомобиля в собственности С.О.И., транспортное средство приобреталось ей в период совместного проживания с ФИО1, они вели совместное хозяйство, воспитывали двух детей, имели общий семейный бюджет, поэтому автомобиль является их совместной собственностью.

По смыслу закона имущество лиц, приобретённое в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов. При этом совместное хозяйство, воспитание детей, общий семейный бюджет само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество в соответствии со ст.244 ГК РФ.

Из положений п. 1 ст. 36 СК РФ, ст. 244 ГК РФ следует, что основанием возникновения общей (совместной) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключённый лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.). 

Вывод суда об общем семейном бюджете ФИО1 и С.О.И., когда они проживали без регистрации брака, не может послужить основанием для возникновения общей собственности на автомобиль, приобретённый С.О.И., ввиду отсутствия между сторонами соглашения о приобретении имущества в общую собственность.

Согласно материалам дела, в том числе и приобщённым С.О.И. к апелляционной жалобе, она единственный законный владелец автомобиля «Ниссан- Кашкай», государственный регистрационный знак №, так как на приобретение этого автомобиля потратила свои личные денежные средства в сумме 70003 рублей, а также денежные средства в сумме 669997 рублей, которые получила в банке по кредитному договору. В настоящее время она самостоятельно осуществляет выплаты по кредитному договору. ФИО1 ей денег на приобретение автомобиля не давал, выплаты по кредиту не осуществляет. Эти обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе С.О.И., об отмене конфискации на принадлежащий ей автомобиль «Ниссан-Кашкай», государственный регистрационный знак №, и снятии с него ареста.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вышеуказанный автомобиль, признанный по делу вещественным доказательством, подлежит передаче законному владельцу С.О.И.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить конфискацию автомобиля «Ниссан- Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.О.И., и снять с него арест.

Вещественное доказательство автомобиль «Ниссан-Кашкай», государственный регистрационный знак №, передать законному владельцу С.О.И.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Феклистова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Богров