Дело № 2-703/2023 (13-3366/2024) Дело № 33-381/2026 (33-11837/2025)УИД: 52RS0005-01-2022-012691-36Судья: ФИО1

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Шикина А.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по частным жалобам Администрации города Нижнего Новгорода и ФИО2

на определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 26 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, Рустамзаде Назакат Муртузкзы, ФИО3 к Администрации города Нижнего Новгорода об обязании выкупить жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, по иску Администрации города Нижнего Новгорода к ФИО2, Рустамзаде Назакат Муртузкызы, ФИО3 об определении размера равноценного возмещения за недвижимое имущество, выкупе недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Рустамзаде Назакат Муртузкзы, ФИО3 обратились с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) об обязании выкупит жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась с самостоятельным иском, также уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2, Рустамзаде Назакату Муртузкзы, ФИО3 об определении размера равноценного возмещения за недвижимое имущество, выкупе недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права.

Судом дела по данным искам объединены к совместному рассмотрению.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2023 года) постановлено иск ФИО2, Рустамзаде Назаката Муртузкзы, ФИО3 удовлетворить, иск Администрации удовлетворить частично. Суд определил размер возмещения за недвижимое имущество (квартиру), обязал Администрацию произвести его выкуп у истцов, постановил прекратить право общей долевой собственности истцов на данное имущество (квартиру), признать на него право муниципальной собственности, признать ФИО2, Рустамзаде Назаката Муртузкзы, ФИО3 прекратившими право пользования имуществом (квартирой) и выселить их из квартиры.

Не согласившись с размером возмещения за имущество, ФИО2, Рустамзаде Назакат Муртузкзы, ФИО3 и Администрация подали на решение апелляционные жалобы.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2 назначена повторная экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июля 2023 года изменено в части подлежащего выплате размера выкупной стоимости жилого помещения. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с Администрации 375 600 рублей, в том числе, 105 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 200 000 рублей - возмещения оплаченного гонорара успеха представителя, 10 600 рублей расходов на проведение судебной экспертизы ООО "Альтернатива", 30 000 рублей расходов на составление заключения специалиста на заключение эксперта, 15 000 рублей расходов на составление апелляционной жалобы, 5 000 рублей расходов на составление возражений на апелляционную жалобу Администрации, 25 000 рублей расходов на повторную экспертизу.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 ноября 2024 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Администрации в пользу ФИО5 60 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на оценку: 10 600 рублей на проведение судебной экспертизы ООО "Альтернатива", 30 000 рублей на составление заключения специалиста на заключение эксперта, 25 000 рублей на повторную экспертизу.

В частной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Заявителем жалобы указано, что решение суда и апелляционное определение по настоящему делу не могут расцениваться как принятые против администрации города. Поскольку исковые требования для целей распределения судебных расходов являются неделимыми, делимостью могут обладать только подлежащие оценке имущественные требования, к данным правоотношениям не могут применяться положения пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор сторон в части определения возмещения за изымаемое жилое помещение разрешен судами с частичным удовлетворением первоначальных и встречных требований, то взыскание с администрации судебных расходов в полном размере необоснованно.

Кроме того не представлено ФИО2 подтверждение платежей по договору на оказание юридических услуг в им установленном порядке.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда в части определения размера подлежащий взысканию стоимости юридических услуг как незаконного и необоснованного. Заявителем жалобы указано, что суд произвольно снизил размер подлежащих возмещению расходов на представителя.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 июня 2025 года определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 ноября 2024 года отменено в части размера определенных к возмещению расходов на оплату юридических услуг, вопрос в данной части разрешен по существу, постановлено взыскать с Администрации в пользу Д.Т.МБ. 100000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Администрации - без удовлетворения.

В суд с кассационной жалобой обратилась Администрация г. Н.Новгорода.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2025 г. постановлено апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 июня 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции от 01.04.2025 г.), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции … рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Нижегородский областной суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных расходов в связи рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции, исходил из того, что исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО3 признаны обоснованными и удовлетворены.

При этом судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя применен принцип разумности, в связи с чем они снижены до 60 000 рублей. В возмещении за счет Администрации суммы гонорара успеха представителя истца отказано в полном объеме.

Расходы истца на проведение по делу судебных экспертиз, а также на составление заключения специалиста на заключение экспертизы, признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Установлено, что в рассматриваемом деле судом рассмотрено два самостоятельных иска. При этом оба иска признаны подлежащими удовлетворению - иск Администрации частично, а иск ФИО2, ФИО6, ФИО3 - в полном объеме. То есть, выступая выигравшей стороной по делу в части заявленного иска к Администрации, ФИО2 одновременно является частично проигравшей стороной спора по исковым требованиям Администрации.

Соответственно, каждая из сторон по своему иску вправе заявлять о возмещении понесенных по делу судебных расходов, и судом данный вопрос должен решаться исходя из объема удовлетворенных требований участника спора с учетом принципа разумности.

В данном случае суду необходимо было установить объем требований ФИО2, признанных судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также объем удовлетворенных требований Администрации, по которым ФИО2 выступала ответчиком. Суду также необходимо было установить, спорила ли ФИО2 с требованиями Администрации в той части, в которой они были удовлетворены судом, какой была ее правовая и процессуальная позиция в отношении данных требований. После установления данных обстоятельств суду следует сделать мотивированные выводы о том можно ли по результатам настоящего дела признать ФИО2 частично проигравшей по иску Администрации, и каким образом в таком случае подлежат возмещению заявленные ею расходы на представителя, в том числе, понесенные в суде апелляционной инстанции.

Названные обстоятельства имеют значение, однако, судом по настоящему делу не установлены, мотивированная оценка им не дана.

Применительно к решению вопроса о возмещении расходов на экспертизу суду необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

Частью 6 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, но не их взыскание в меньшем объеме. Также статьями 96, 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или, в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответственного бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

Из изложенного следует, что действующим гражданским процессуальным законодательством установлено общее правило, по которому экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела по поручению суда, подлежит оплате.

По настоящему делу проведены первоначальная и повторная экспертизы, целью которых явилось установление юридически значимых обстоятельств для разрешения как иска ФИО2, ФИО6, ФИО3, так и иска Администрации. Следовательно, исходя из положений вышеприведенных норм права, расходы на экспертизы должны быть распределены между всеми участниками спора и возмещены ФИО2 за счет Администрации только в той части, которая будет отнесена на ее долю.

В части возмещения расходов ФИО2 на составление заключения специалиста на заключение эксперта также следует сделать мотивированные выводы, в связи с чем несение данных расходов должно быть компенсировано Администрацией, пропорционально удовлетворенных требований истца.

Принимая во внимание изложенное и выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что первоначально истец ФИО2, ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: 

<

...>. кв.1, кадастровый номер: [номер].

В последующем истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили первоначально заявленные требования, просили суд обязать администрацию города Нижнего Новгорода выплатить выкупную стоимость за жилое помещение истцам в досрочном (внеочередном) порядке в соответствии с принадлежащими им долям взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим реконструкции, находящееся по адресу: [адрес].

Право общей долевой собственности на жилое помещение ФИО2, ФИО6, ФИО3, находящееся по адресу: [адрес] прекратить после выплаты выкупной стоимости за жилое помещение администрацией города Нижнего Новгорода ФИО2, ФИО6, ФИО3 в соответствии с принадлежащими им долям в жилом помещении, признанного аварийным и подлежащим реконструкции.

Администрация г. Нижнего Новгорода также обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО3 об определении размера равноценного возмещения за недвижимое имущество, выкупе недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании прекращении права пользования, выселении, просив суд:

Определить размер равноценного возмещения за 3/8 доли в праве на квартиру 1 дома 47 по улице Студеная в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, принадлежащую ФИО2, [дата] г.р. в сумме 854 864 рубля;

Определить размер равноценного возмещения за 1/8 доли в праве на квартиру 1 дома 47 по улице Студеная в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, принадлежащую ФИО2, [дата] г.р. в сумме 915 185 рублей;

Определить размер равноценного возмещения за 1/4 доли в праве на квартиру 1 дома 47 по улице Студеная в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, принадлежащую ФИО6, [дата] г.р. в сумме 1 795 380 рублей;

Определить размер равноценного возмещения за 1/4 доли в праве на квартиру 1 дома 47 по улице Студеная в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, принадлежащую ФИО3, [дата] г.р. в сумме 1 795 380 рублей;

Выкупить у ФИО6, ФИО3 у каждого по 1/4 доли в праве на квартиру [адрес] в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой им администрацией города Нижнего Новгорода указанного равноценного возмещения в размере 1 795 380 рублей, каждому;

Выкупить у ФИО2 1/8 доли в праве на квартиру [адрес] в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой ей администрацией города Нижнего Новгорода равноценного возмещения в размере 915 185 рублей и 3/8 доли в праве на квартиру 1 дома 47 по улице Студеная в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, изымаемую для муниципальных нужд, с выплатой ей администрацией города Нижнего Новгорода равноценного возмещения в размере 854 864 рубля;

Прекратить право собственности ФИО2 на 4/8 доли; ФИО6 на 1/4 доли; ФИО3 на 1/4 доли на квартиру [адрес] в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода;

Признать право муниципальной собственности на квартиру [адрес] в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода;

Признать ФИО2, ФИО6, ФИО3 прекратившими право пользования квартирой [адрес] в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода;

Выселить ФИО2, ФИО6, ФИО3 из кв. [адрес] в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

Требования Администрации основывались на отчете № 73/2 (МК № 1/2022) от 10.10.2022, а также периоде возникновения у ФИО2 на 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем администрация города Нижнего Новгорода указывала, что размер равноценного возмещения за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № [адрес] г. Нижнего Новгорода составляет 1 795 380 рублей, за 1/8 доли ФИО2 - 915 185 рублей, за 3/8 доли ФИО2 - 854 864 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06 октября 2022 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № 9522 от 11.04.2023 размер равноценного возмещения за 3/8 доли в квартире № [адрес] в Нижегородском районе г. Н.Новгорода составляет 1 950 375 рублей, за 1/8 доли - 650 125 рублей, за 1/4 доли - 1 300 250 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июля 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 сентября 2023 года, постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО3 - удовлетворить.

Исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода - удовлетворить частично.

Определить размер равноценного возмещения за 3/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО2 в размере 1 950 375 рублей, за 1/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО2 в размере 650 125 рублей, за 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО6 в размере 1 300 250 рублей, за 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО3 в размере 1 300 250 рублей в квартире № [адрес] в Нижегородском районе г. Н. Новгорода.

Обязать Администрацию города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>) выкупить у ФИО2 (паспорт [номер]) 4/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № [адрес] в Нижегородском районе г. Н. Новгорода, с выплатой Администрацией города Нижнего Новгорода равноценного возмещения в размере 2 600 500 рублей.

Обязать Администрацию города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>) выкупить у ФИО6 (СНИЛС [номер]) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № [адрес] в Нижегородском районе г. Н. Новгорода, с выплатой Администрацией города Нижнего Новгорода равноценного возмещения в размере 1 300 250 рублей.

Обязать Администрацию города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>) выкупить у ФИО3 (СНИЛС [номер]) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № [адрес] в Нижегородском районе г. Н. Новгорода, с выплатой Администрацией города Нижнего Новгорода равноценного возмещения в размере 1 300 250 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 4/8 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № [адрес] в Нижегородском районе г. Н. Новгорода.

Признать право муниципальной собственности на квартиру № [адрес] в Нижегородском районе г. Н. Новгорода.

Признать ФИО2, ФИО6, ФИО3 прекратившими право пользования квартирой № [адрес] в Нижегородском районе г. Н. Новгорода.

Выселить ФИО2, ФИО6, ФИО3 из квартиры № [адрес] в Нижегородском районе г. Н. Новгорода.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Нижнего Новгорода - отказать.

В суд с апелляционной жалобой обратились ФИО2, ФИО6, ФИО3 поставив вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном толковании и применении норм материального права. Заявители жалоб выразили свое несогласие с размером возмещения за изымаемое жилое помещение.

В апелляционной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об изменении решения суда в части определения размера равноценного возмещения за 3/8 доли в праве на спорное жилое помещение, принадлежащие ФИО2, указывая, что судом нарушены положения пункта 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая апелляционные жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции касаемо права администрации Н.Новгорода на изъятие жилого помещения с выплатой участникам долевой собственности на него выкупной стоимости представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы ФИО2, ФИО6, ФИО3, судебная коллегия полагала, что отчасти они заслуживают внимания, поскольку судом были выявлены противоречия между заключение экспертизы ООО «Альтернатива» № 9522 от 11.04.2023 и представленным администрацией города Нижнего Новгорода отчетом № 73/2 (МК № 1/2022) от 10.10.2022, согласно которого размер равноценного возмещения за изымаемое спорное жилое помещение на дату проведения оценки и без включения в размер возмещения стоимости непроизведенного капительного ремонта, определен в размере 7 181 510 рублей, тогда как судебной экспертизой, размер такового возмещения на дату проведения исследования 11.04.2023 с учетом стоимости непроизведенного капительного ремонта установлен в размере 5 201 000 рублей, т.е. менее чем за выкуп долей предложила истцам по первоначальному истку Администрация г. Н.Новгорода.

Поскольку возникшие противоречия и сомнения в обоснованности заключения экспертизы, устранены не были, в целях проверки доводов апелляционных жалоб, определением судебной коллегии по гражданским делам от 05 декабря 2023 года по делу назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № 51/12/23 от 22.03.2024, размер равноценного возмещения за 3/8 доли в праве собственности на квартиру [адрес] г. Н.Новгорода, принадлежащей ФИО2, составляет 2 801 662 руб., за 1/8 доли в праве собственности на квартиру [адрес] г. Н.Новгорода, принадлежащей ФИО2, составляет 933 887 руб., за 1/4 доли в праве собственности на квартиру [адрес] г. Н.Новгорода, принадлежащей ФИО3, составляет 1 867 775 руб., за 1/4 доли в праве собственности на квартиру [адрес] г. Н.Новгорода, принадлежащей ФИО6, составляет 1 867 775 руб.

Указанное заключение экспертизы признано надлежащим доказательством и положено в основу принятого судебной коллегий апелляционного определения по настоящему делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 г. постановлено, решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июля 2023 года изменить в части подлежащего выплате размера выкупной стоимости жилого помещения и принять новое решение.

Определить размер равноценного возмещения:

- за 3/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО2, в размере 2 801 662 рублей,

- за 1/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО2, в размере 933 887 рублей,

- за 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Рустамзаде Назакат Муртузкзы в размере 1 867 775 рублей,

- за 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО3, в размере 1 867 775 рублей,

в квартире № [адрес] в Нижегородском районе г. Н. Новгорода.

Обязать Администрацию города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>) выкупить у ФИО2 (паспорт [номер]) 4/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № [адрес] в Нижегородском районе г. Н. Новгорода, с выплатой Администрацией города Нижнего Новгорода равноценного возмещения в размере 3 735 549 рублей.

Обязать Администрацию города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>) выкупить у Рустамзаде Назакат Муртузкзы (СНИЛС [номер]) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № [адрес] в Нижегородском районе г. Н. Новгорода, с выплатой Администрацией города Нижнего Новгорода равноценного возмещения в размере 1 867 775 рублей.

Обязать Администрацию города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>) выкупить у ФИО3 (СНИЛС [номер]) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № [адрес] в Нижегородском районе г. Н. Новгорода, с выплатой Администрацией города Нижнего Новгорода равноценного возмещения в размере 1 867 775 рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Нижнего Новгорода, ФИО2, Рустамзаде Назакат Муртузкзы, ФИО3 – без удовлетворения.

Устанавливая объем требований ФИО2, признанных судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также объем удовлетворенных требований Администрации, по которым ФИО2 выступала ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из выше изложенного следует, что основной спор между ФИО2 и Администрацией г. Н.Новгорода состоял в определении выкупной цены, по которой должны были быть выкуплены Администрацией принадлежащие ФИО2 3/8 доли в праве собственности на квартиру под номером [адрес] в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, приобретенные ей 12.03.2021 по договору купли продажи с ФИО7, ФИО8

Администрация г. Н.Новгорода считала, что указанная доля подлежала выкупу в соответствии с пунктом 8.2 статьи 32 ЖК РФ, в размере не превышающем стоимость приобретения такого жилого помещения, т.е. в размере установленном п. 2.2 Договора составляющем 854 864 рублей 35 копеек.

ФИО2 настаивала на размере рыночной стоимости 3/8 доли, определенной по заключению судебного эксперта.

В данной части суд первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ФИО2, посчитав, что право общей долевой собственности на спорное жилое помещение (1/8 доля в праве) первоначально возникло у ФИО2 до введения в действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ; приобретение оставшейся 3/8 доли в праве по договору купли-продажи от 12.03.2021 повлекло увеличение ее доли в праве собственности на жилое помещение, а не первоначальное возникновение прав в отношении аварийного жилья. Поэтому, тот факт, что принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на спорную квартиру увеличилась до 4/8 доли в результате заключения договора купли-продажи от 12.03.2021, не может являться основанием для умаления ее жилищных права.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы Администрации были отклонены, положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ признаны не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Апелляционное определение в кассационном порядке не обжаловалось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции был определен размер равноценного возмещения за 3/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО2, в размере 2 801 662 рублей, т.е. по рыночной стоимости.

В отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2, спора не имелось, Администрация изначально при предъявлении иска о выкупе доли предложила за данную долю 915185 руб., т.е. больше чем стоимость доли определенную судебным экспертом ООО «Альтернатива» - 650 125 рублей.

Судебным экспертом ООО «ЭПЦ «Вектор» стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО2, определена в размере 933 887 рублей.

Установлено, что всего требования ФИО5 удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 3735549 руб. = (2801662 + 933887).

Требования Администрации г. Н.Новгорода составляли (854 864 рублей + 915185 руб.) = 1 770 049 руб.

Процент, удовлетворенных требований ФИО5, по отношению к требованиям Администрации г. Н.Новгорода составляет:

3735549 руб. – 1770049 руб. = 1965500 руб.

1965500 х 100 : 3735549 = 52,61 %.

Таким образом, именно из указанных процентов следует исходить при определении размера подлежащих возмещению ФИО2 расходов на представителя.

Установлено, что 20.10.2021 года между ФИО2 и ООО «Алиби» в лице директора ФИО9, действующей на основании устава заключен договор на оказание юридической услуг. 26.09.2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, заказчик обязуется выплатить исполнителю гонорар успеха в размере 200 000 рублей. Общая стоимость услуг по договору определена в размере 290 000 рублей.

Для составления апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № б/н от 11.08.2023 г. на оказание юридической помощи по составлению апелляционной жалобы на решение по делу № 2-703/2021.

Согласно п. 1.3 Договора Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей. 18.09.2023 г. сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, ФИО2 были оплачены услуги Исполнителя в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской Исполнителя в получении денежных средств от 18.09.2023 г. Позднее к указанному договору было заключено дополнительное соглашение 02.11.2023 г. на оказание юридической помощи по вопросу составления возражений на апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода по делу № 33-18910/2023 (№ 2-703/2023). Стоимость услуг Исполнителя составила 5000 рублей, акт приемки оказанных услуг подписан сторонами 30.11.2023 г. ФИО2 были оплачены услуги Исполнителя в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской Исполнителя в получении денежных средств от 30.11.2023 г.

Общая стоимость вознаграждения за оказанные услуги составила 310 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из договора на оказание юридических услуг от 20.10.2021 (т.6 л.д.5), заказчик (ФИО2) оплачивает исполнителю (ООО «Алиби») 50000 рублей за представление интересов в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород по настоящему делу, а также по желанию заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции, в стоимость входит: написание искового заявления, разработка и подготовка письменных дополнений, уточнений позиции, написание различных ходатайств при необходимости, ознакомление с материалами дела, экспертизами, разработка проекта мирового соглашения, участие в трех судебных заседаниях. В случае участия в дополнительных судебных заседаниях в суде первой инстанции (начиная с 4-го) предусмотрена плата 5000 рублей за каждое. Кроме того предусмотрен гонорар успеха, с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2022 (т.6 л.д.29) – 200000 рублей.

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 15.09.2023 (т.6 л.д.21) общая стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2021 составила 90000 рублей, претензий по качеству выполненных услуг у заказчика не имеется. Конкретного перечня выполненных по договору работ документ не содержит.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО2 по указанному договору представляла ФИО10

Согласно протоколам судебных заседаний, ФИО10 участвовала в девяти судебных заседаниях по настоящему делу в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород – 21.12.2021 (подготовка) /л.д. 100, том 1), 14.01.2022 (т.1 л.д.149-151), 09.02.2022 г. – имеется роспись представителя в листе извещения (л.д. 167, том 1), 16.03.2022 (т.1 л.д.184-185), 28.04.2022 (т.1 л.д.220-221), 01.06.2022 (т.1 л.д.237-238), 27.06.2022 (т.2 л.д.19-21), 19.09.2022 -06.10.2022 г. (т.2 л.д. 63-64), 21 - 27.06.2023 (т.4 л.д.55-61), 10.07.2023 (т.4 л.д.78-82).

Не подтверждено участие ФИО10 в судебных заседаниях от 18.08.2022 (т.2 л.д.39), 11.05.2023 (т.2 л.д.138-139), 01.09.2023 г., согласно протоколов судебное заседания указано, что стороны не явились.

Помимо участия в судебных заседаниях, ФИО10 представила в суд за своей подписью ряд письменных ходатайств (т.1 л.д. 126-127, л.д.145-146, 147-148, 201-202).

Таким образом, помимо оказания первоначально согласованных сторонами услуг по договору на 50000 рублей, в которые входят участие представителя истца в первых трех судебных заседаниях, материалами дела подтверждено оказание представителем дополнительных услуг на 40000 рублей (участие представителя в восьми судебных заседаниях по 5000 рублей каждое), итого материалами дела всего подтверждено оказание юридических услуг представителем истца в суде первой инстанции в размере 90000 рублей, подтверждение оплаты всех вышеуказанных услуг имеется – расписки о получении наличных денежных средств (т.6 л.д.22-27, 64-65).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за представление юридической помощи и участие в суде первой инстанции, истцу подлежат возмещению расходы, на представителя исходя из суммы 90000 руб. х 52,61 % (удовлетворенных требований) в размере 47349 руб.

В части требований ФИО2 о взыскании выплаченного ФИО10 гонорара успеха в размере 200000 рублей, о чем составлена расписка (т.6 л.д.28), надлежит отказать исходя из следующего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента, поскольку указанное условие вознаграждения не подразумевает совершение юристами каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг, либо осуществление иного встречного представления в рамках договора на оказание юридической помощи. Гонорар успеха оплачивается по соглашению сторон и не подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

Также ФИО2 понесла расходы по оказанию ей юридических услуг в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором возмездного оказания услуг с ФИО11 от 11.08.2023 (т.6 л.д.11) и дополнительным соглашением к нему от 02.11.2023 (т.6 л.д.14).

Предметом договора возмездного оказания услуг от 11.08.2023 являлось составление апелляционной жалобы на решение по делу № 2-703/2021, стоимость услуги - 15000 рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 18.09.2023 (т.6 л.д.12), услуга оказана, жалоба принята к производству, заказчик претензий не имеет. Имеется расписка об оплате 15000 рублей ФИО2 ФИО11 (т.6 л.д.13).

Предметом дополнительного соглашения от 02.11.2023 к договору возмездного оказания услуг от 11.08.2023 являлось составление возражений на апелляционную жалобу администрации г.Н.Новгорода по делу №2-703/2021, стоимость услуги - 5000 рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 30.11.2023 (т. 6 л.д.15), услуга оказана, заказчик претензий не имеет. Имеется расписка об оплате 5000 рублей ФИО2 ФИО11 (т.6 л.д.16).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше расходы ФИО2 на составление апелляционной жалобы в размере 15000 руб. и возражений на апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Н.Новгорода в размере 5000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку жалоба ФИО2 была удовлетворена судом апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы Администрации было отказано в полном объеме.

Таким образом, с Администрации г. Н.Новгорода в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 47349 руб., расходы на составление апелляционной жалобы истца и возражений на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции в размере 20000 руб. Всего подлежащие взысканию расходы составляют 67349 руб.

Данные расходы, по мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем истца процессуальной работы по настоящему делу, участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов (исковое заявление, дополнения к иску, заявление ходатайств) длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу процессуальных действий, а именно, объединение гражданских дел, проведение судебной экспертизы, категорию сложности рассматриваемого спора, являются разумными и справедливыми, уменьшению не подлежат.

В остальной части требования ФИО2 к администрации г. Н.Новгорода о возмещении расходов на представителя и взыскания гонорара успеха удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение судебных экспертиз и возмещении расходов на подготовку заключения специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что с целью определения равноценного возмещения за изымаемую для муниципальных нужд недвижимость судом в первой инстанции по ходатайству Истца была назначена судебная экспертиза, которую поручено было выполнить экспертам ООО «Альтернатива». Часть стоимости экспертизы была оплачена ФИО2 в размере 10 600 рублей.

05.12.2023 года судебной коллегией по гражданским делам была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». Оплату экспертизы произвел Истец - ФИО2 в размере 25 000 рублей, что подтверждается справкой - подтверждение платежа ПАО Сбербанк, платеж включен в платежное поручение [номер] от 12.01.2024 г.

С целью подтверждения доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2 был заключен Договор № 0366ЮЦ/23 от 08.08.2023г. с ООО «Альфапро» на изготовление Заключения специалиста на заключение эксперта № 9522 по гражданскому делу № 2-8544/2022 от 11.04.2023 г. ФИО2 была произведена оплата по Договору № 0366ЮЦ/23 от 08.08.2023 года в размере 30 000 рублей.

Поскольку выше установлено, что процент удовлетворенных требований ФИО5, по отношению к требованиям Администрации г. Н.Новгорода составляет 52,61 %, то соответственно расходы на проведение судебных экспертиз и расходы на подготовку заключения специалиста на заключение эксперта № 9522 по гражданскому делу № 2-8544/2022 от 11.04.2023 г. должны возмещаться администрацией г. Н.Новгорода, пропорционально удовлетворенных требований истца, исходя из следующего расчета:

- за проведение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» в размере 5576 руб. 66 коп. = 10600 х 52,61 %;

- за проведение судной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в размере 13152 руб. 50 коп. = 25000 руб. х 52,61 %;

- за подготовку заключения специалиста в размере 14217 руб. = 30000 руб. х 52,61 %.

Всего подлежащие возмещению расходы составляют - 32946,16 руб.

В остальной части требования ФИО2 к администрации г. Н.Новгорода о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз и подготовку заключения специалиста удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства дела, определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу, и принятием нового определения о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 к администрации г. Н.Новгорода требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Администрации г. Н.Новгорода удовлетворить.

Определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 26 ноября 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 к администрации г. Н.Новгорода о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) расходы на оплату юридических услуг по гражданскому делу № 2-703/2023 в размере 67349 руб., расходы по проведению судебных экспертиз и подготовку заключения специалиста в размере 32946 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к администрации г. Н.Новгорода отказать.

Частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 г.

Судья А.В. Шикин