Дело № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сураж 10 марта 2017 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Нефедова Э.А.,

при секретаре - Бондарь Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

адрес> жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Суражский районный суд 

<

адрес> с жалобой. В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

ФИО2 в своей жалобе указывает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не учел имеющие для дела юридически значимые обстоятельства, а также ФИО2 не был извещен о месте и времени рассмотрения данных материалов.

ФИО2, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. До рассмотрения жалобы в суд ходатайств от ФИО2 об отложении дела не поступало. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без неявившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что ФИО2 реализовал своё право на участие в судебном разбирательстве, воспользовавшись ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.ст. 46, 48 Конституции РФ. 

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд отклоняет ходатайство ФИО3 о переносе рассмотрения дела, так как ранее аналогичное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, однако доказательств уважительности неявки в суд, заявителем представлено не было. Не представлено доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании и в настоящее время. 

Ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут гражданин ФИО2 управлял транспортным средством Форд-Фокус, г/н № на 

<

адрес>, около 

<

адрес> признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица), и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вследствие чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в котором ФИО1 дал объяснения, что не ехал за рулем автомашины, в связи с чем, от медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется его собственноручная подпись. 

Ст. инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что ранее за несколько минут, до совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ гражданин ФИО2, управляя транспортным средством Форд-Фокус, г/н № на 

<

адрес> около 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Вследствие чего, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО5, возле 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, в котором ФИО2 дал объяснения, что ехал и не заметил сотрудника ДПС, о чем имеется его собственноручная подпись. А после этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в связи с отказом от освидетельствования и отказом от медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО2 считает несостоятельными, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомашиной марки «Форд Фокус», регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения (запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе судебного заседания был исследован DVD-диск с видеозаписью, которая объективно отражает произошедшее событие. 

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и сведений ФИС ГИБДД, показаниями сотрудника ГИБДД, DVD-диском с видеозаписью, и иными исследованными судом доказательствами. 

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя транспортным средством «Форд Фокус», регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из объяснений ФИО2, написанных собственноручно в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует что он не управлял данной автомашиной, а стоял на улице, медицинское освидетельствование пройти отказывается.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не согласился пройти медицинское освидетельствование.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), соблюдён.

Из материалов дела видно, что основанием для направления ФИО2 на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил.

ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (велась видеозапись).

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. 

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным на то лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, являются правильными.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=AD52E7206EEBD2B49E3125B9D1412E4732072852112682CA0CFE9F308782879315B1704A5B853502s2eFK 4.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 сомнений не вызывает.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не управлял автомашиной (являлся пешеходом) и не совершал административного правонарушения, а находился рядом со своим автомобилем, суд признает несостоятельными и опровергнуты в судебном заседании показаниями инспектора ОГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется, в том числе просмотром видеозаписи, подтверждающей управление автомобилем водителем ФИО2.

Доводы ФИО2 о том, что материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, имеют существенные недостатки, не позволяющие признать его виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении, опровергнуты в ходе судебного заседания. 

Доводы ФИО2 о нарушении инспектором ГИБДД порядка составления протокола суд признает несостоятельными, так как свое несогласие с порядком составления протокола ФИО2 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. 

Доводы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, что препятствует вынесению решения по делу и признании его (ФИО2) виновным в совершении административного правонарушения, суд отклоняет, так как существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (время совершения и событие административного правонарушения), а в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> время и событие указаны.

Довод жалобы о том, что нарушено право ФИО2 на защиту, так как он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд признает не обоснованными.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу закона Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела, назначенном на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 извещался мировым судьей посредством СМС-сообщения (л.д. 14). Из указанного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут СМС-сообщение было доставлено на номер абонента №. В протоколе об административном правонарушении имеется расписка ФИО2 о том, что он согласился на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону №. В протоколе об административном правонарушении, имеются также сведения о том, что дело будет рассмотрено мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по вызову лица, привлекаемого к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что указанный номер телефона записан им со слов ФИО2, который подписал протокол, но изменения в номер телефона не вносил и не просил инспектора внести изменения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 уведомил мировой суд о невозможности получить извещение по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья предпринял необходимые меры для надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, по данному делу не усматривается.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба ФИО2 не содержит.

Правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ОГИБДД МО МВД России «Унечский».

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий судья Э.А. Нефедов