Судья: Ефимов А.С. Дело № 22-5119\25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гаврикова В.А.,

судей: Золотовой В.В., Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Мамрова Ф.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бокач К.С. на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в Бухарской области Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, женатый, работающий автомехаником ООО «...», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая время на которое ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого с 08.04.2025 по 09.04.2025, назначенное наказание по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа смягчено до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Постановлено вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - мобильный телефон марки «RedmiNote 13», модель 23124RA7EO в корпусе черного цвета – оставить по принадлежности ФИО2

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Рымар Д.С. по доводам апелляционного представления, адвоката Мамрова Ф.В., полагавшего, что приговор законный и обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бокач К.С., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, указывает следующее.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, ссылается на необходимость судам исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Полагает, назначение наказание ФИО2 в виде штрафа является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе виновности в его совершения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, при назначении наказания, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и ряд смягчающих.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к преступлениям направленных против государственной власти, интересов государственной службы в сфере государственной миграционной политики, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, обладающих повышенной степенью общественной опасности, поскольку посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных учреждений, подрывает их авторитет, способствует утрате доверия общества к государственным статутам, создает Остановку, благоприятную для совершения иных преступлений, влияет на правосознание граждан созданием представления о возможности удовлетворения личных интересов в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Полагает, учитывая роль и степень участия ФИО2 в совершении преступления, степень влияния данного вида наказания на исправление осужденного, полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 15-кратном сумме взятки, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как следует из резолютивной части приговора в отношении ФИО2 мобильный телефон марки «Redmi Note 13» модель 23124RA7EO в корпусе черного цвета оставлен по принадлежности ФИО2

Согласно материалам уголовного дела мобильный телефон марки «... модель ... с которого, с помощью установленного на нем мобильного приложения «...», осужденный совершал ежемесячные переводы в размере 1500 рублей на расчетный счет № открытого на имя гражданина А., таким образом, указанный мобильный телефон являлся средством совершения инкриминированного преступления, и судьба указанного вещественного доказательства должна быть разрешена на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в доход государства.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 15-кратном сумме взятки, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мобильный телефон марки «...» модель ... конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Квалификация действий осужденного и доказанность его вины, сторонами не оспариваются.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, судом приведены показания самого осужденного, свидетелей, протоколы следственных действий.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, умышленно, через посредника, покушался на передачу взятки в виде денег в размере 15 000 рублей мастеру производственного обучения КГА ПОУ «РТК», которая в свою очередь не являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в ...», за фиктивное обучение по образовательным программам среднего профессионального образования и за фиктивное прохождение государственной итоговой аттестации по образовательным программ, а также за умышленное непринятие мер текущего контроля успеваемости, посещаемости и промежуточной аттестации обучающегося, направленных на привлечение его к дисциплинарной ответственности, результатам которых стало получение ФИО1 диплома о среднем образовании.

При этом ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, передав лишь часть денежных средств в размере 13 500 рублей от заранее оговоренной суммы в 15 000 рублей, поскольку ФИО7, состоящая в должности мастера производственного обучения ...», не являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в ...», а полученные денежные средства присвоила себе, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, а договоренность с преподавателями ...» о проставлении ФИО2 положительных оценок без фактического прохождения обучения и присутствия на учебных занятиях в ...», а так же фактической сдачи итоговой аттестации в полном объеме достигла используя свои личные связи.

Мотивом совершения ФИО2 преступления явилось желание легализоваться на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом, при назначении осужденному наказания в виде штрафа в полной мере учтены все значимые по делу обстоятельства.

При изучении личности виновного, установлено, ФИО2 не судим, женат, имеет на иждивении малолетних детей, его супруга находится в состоянии беременности, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, оказал благотворительную помощь, имеет хроническое заболевание, оказывает помощь родственникам, проживающим за пределами Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны явка с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей и супруги, находящейся в состоянии беременности; оказание помощи иным близким родственникам; состояние здоровья подсудимого; занятие благотворительной деятельностью.

Кроме того, судом изучено, что согласно материалам уголовного дела, ФИО2 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно и правдиво указал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о причастности иных лиц к его совершению, оказывал иное содействие правоохранительным органам, принимал участие в проверке своих показаний с выходом на место. Учитывая изложенное, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного судом первой инстанции ФИО2 наказания, поскольку назначая наказание в виде штрафа и определяя его размер, судом приняты во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также сведения о его доходе, сообщенные в судебном заседании, сумма штрафа определена исходя из санкции ст.291 УК РФ, кроме того, данных, об исключении каких либо установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, в представлении не приведено, как и не представлено отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законными, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия полагает, приговор не в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17, принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Также, оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет" перечень которых законом не ограничен.

Таким образом, апелляционное представление обоснованно содержит требования о конфискации мобильного телефона марки «...» модель ... с которого, с помощью установленного на нем мобильного приложения «...», осужденный совершал ежемесячные переводы в размере 1500 рублей на расчетный счет № открытого на имя гражданина А., как часть ранее оговоренной суммы взятки в размере 15000 рублей за непосещение учебных занятий, то есть за фиктивное обучение в ...», с целью дальнейшего получения РВП на льготных условиях, а также за незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер контроля успеваемости, посещаемости и промежуточной аттестации, а также фиктивного прохождения государственной итоговой аттестации в целях получения диплома о среднем профессиональном образования для дальнейшей подачи в отделы по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> для получения разрешения на временное проживание без учета квоты установленной Правительством Российской Федерации.

Указанный мобильный телефон являлся средством совершения инкриминированного преступления, судьба данного вещественного доказательства должна быть разрешена на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО2 – изменить, мобильный телефон марки «...» модель ... конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А.Гавриков

Судьи: В.В.Золотова

Е.Н.Савочкина