ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Пономарёвой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2019 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.04.2018 года он приобрел в ООО «М.видео Менеджмент ( магазин № 450 г.Иркутск) холодильник RF Samsung RB41J 7861EF по цене 66 990 руб.; дополнительно была оплачена услуга доставки на 18.04.2018 с 10 до 22.00 час. по адресу: СНТ «Китойское» возле г.Ангарска. Товар был доставлен в согласованный день, однако при визуальном осмотре товара в присутствии сотрудников службы доставки, обнаружено наличие видимых повреждений, что было отражено в заявке на доставку, в договоре оказания услуг по доставке, акте приема-передачи и в акте формы № 2.

От приемки товара он отказался из-за наличия повреждений, сотрудники службы доставки забрали товар.

В течение недели он неоднократно обращался по телефону в магазин, в котором была оформлена покупка, с просьбой возврата уплаченной за товар суммы. В свою очередь сотрудники «М.видео» в телефонном разговоре потребовали, чтобы он за свой счет возвратил полученный товар, то есть его обязали вернуть фактически неполученный товар. С апреля 2018года и по настоящее время денежные средства ему не возвращены, чем нарушены его права как потребителя, он вынужден был претерпевать значительные неудобства и материальные затраты, связанные с приобретением другого холодильника.

Полагает, что он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать вернуть уплаченную за товар сумму. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 руб.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Поскольку его претензия, касаемо видимых повреждений, указана им 18.04.2018 и подтверждается его подписями в заявке на доставку, в акте-приема-передаче, в акте формы № 2, кроме того, товар сразу был забран сотрудниками доставки и с учетом того, что в течение недели он звонил в магазин с требованием возврата денежной суммы, считает, что десятидневный срок для исполнения его требований следует исчислять с 19.04.2018 по 28.04.2018. В связи с чем, неустойка, исчисленная за период с 30.04.2018 по 31.01.2019, составит 184 892,40 руб.

Кроме того, 29.12.2018 он подал претензию с требованием возврата денежных средств, уплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника RF Samsung RB41J 7861EF, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 66 990 руб., неустойку 184 892,40 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по существу дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что холодильник был доставлен в деревянной обрешетке, упакован в пленку. Чтобы внести холодильник в дом сотрудники доставки сняли часть обрешетки, после чего он обнаружил на боку холодильника вмятину. Он отказался от приемки товара, сказал, чтобы ему привезли товар надлежащего качества. Сотрудники отдела доставки увезли холодильник. В течение недели он неоднократно звонил по телефонам, указанным в договоре, просил вернуть ему денежные средства, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Ответчик – ООО «МВМ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя не направил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С согласия истца суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

В силу положений п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченный организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2018 между ООО «М.видео Менеджмент» (правопреемником которого является ООО «МВМ») и ФИО1 заключен договор купли-продажи товаров, в том числе, холодильника RF Samsung RB41J 7861EF, стоимостью 66 990 руб.; одновременно заключен договор оказания услуг по доставке товара. Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, исследованными судом - кассовым чеком от 17.04.2018, договором № 78400 от 17.04.2018года.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец свои обязательства исполнил, в полном объеме произвел оплату приобретенного товара. Между тем, обязательства продавца, не исполнены.

Так, в судебном заседании установлено, что в согласованный сторонами срок – 18.04.2018года, товар был доставлен покупателю, однако при вскрытии упаковки обнаружен недостаток товара: вмятина на боковой поверхности холодильника. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте приема - передачи услуг и товара, в котором покупатель указал также на то, что товар не получен им, а также в акте формы № 2, составленном лицом, осуществлявшим доставку товара и ФИО1 Из содержания указанного акта следует, что заводская упаковка целая, товар поврежден внутри (вмятина с боку).

Таким образом, в судебном заседании достоверно подтверждено, что ответчик 18.04.2018 доставил истцу товар ненадлежащего качества, от приемки которого истец правомерно отказался.

29.12.2018 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи холодильника, возврате уплаченной за него суммы, неустойки, компенсации морального вреда. До настоящего времени ответ на претензию не получен, товар находится у ответчика.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований ч.1 ст.18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" холодильник отнесен к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Как указано выше, в материалах дела нашло свое подтверждение, что ответчик поставил истцу холодильник, который имел неоговоренные при продаже недостатки - вмятина на боковой поверхности; товар был возвращен продавцу в течение пятнадцати дней после его приобретения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец в такой ситуации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы, требования истца о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврате уплаченной за него суммы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитывая ее в соответствии с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Разрешая указанные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 22 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя определена статьей 23 Закона в силу которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд полагает их обоснованными, однако учитывая фактические обстоятельства дела, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом в части определения количества дней просрочки исполнения требований потребителя.

Истец рассчитывает неустойку, начиная с 30.04.2018года, полагая, что отказавшись от приемки товара ненадлежащего качества, указав на это в акте приемки и в акте формы № 2, вернув товар продавцу, он тем самым заявил требования о возврате уплаченной за товар суммы, кроме того ссылается на то, что на протяжении недели после отказа от приемки товара, звонил в магазин с требованием вернуть уплаченную за товар сумму.

С такой позицией суд согласиться не может. Как было указано выше, в соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе по своему усмотрению выдвинуть продавцу требования не только о возврате уплаченной за товар суммы, но и о замене товара на товар надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Сам по себе отказ от приемки товара ненадлежащего качества и составление актов о наличии в товаре недостатков, не свидетельствуют о том, что потребителем было заявлено требование о возврате денежной суммы. 

Более того, из пояснений истца следует, что отказавшись принимать товар ненадлежащего качества, он предложил сотрудникам доставки привезти ему аналогичный товар надлежащего качества.

Доводы истца о том, что требование о возврате денежных средств было неоднократно им озвучено по телефону, суд не может принять во внимание, поскольку никаких доказательств указанному обстоятельству не представлено.

Как было указано выше, письменная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, была направлена ответчику лишь 29.12.2018года почтой и получена последним 12.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, полученным с сайта Почты России.

Таким образом, срок для удовлетворения требований истца истек **. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ** по ** (дата указана в иске) из расчета 

<

данные изъяты> дней.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то он, безусловно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности длительность допущенного нарушения, а также то, что неправомерными действиями ответчика нарушены имущественные интересы истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей, полагая, что в данном случае указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Пункт 6 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, адресованной ответчику, добровольно не удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для снижения суммы штрафа, равно как и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку их размер соответствует допущенным нарушениям.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины составляет 2 710,67 руб. (в том числе, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника RF Samsung RB41J7861EF, заключенный 17.04.2018 между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму 

<

данные изъяты>., неустойку 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 710,67 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ангарский городской суд Иркутской области.

Мотивированное решение будет изготовлено 19.03.2019года.

Судья Шишпор Н.Н.