Дело № 12-268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 30 октября 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,

при секретаре Майданюк О.А.,

ФИО1,

с участием защитника юридического лица, 

привлекаемого к административной ответственности Третьяк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Третьяк Е.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 23.05.2017 года, которым постановлено признать юридическое лицо – Унитарное муниципальное опытно-показательное хозяйство ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 23.05.2017 УМП ОПХ «Заречное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явилось нарушение ст.ст. 91 ч.2, ст. 111, ст. 137, ст. 192, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что продолжительность рабочего времени ФИО7 в марте 2017 года превышает 40 часов в неделю, еженедельный отдых в указанный период не предоставлялся, а также в издании дисциплинарного взыскания в виде удержаний из заработной платы ФИО7 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица Третьяк Е.В. обратился в Елизовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление № 7-520-17-ОБ/25/13/9 от 23.05.2017, а производство по делу прекратить, поскольку Правилами внутреннего распорядка УМП ОПХ «Заречное» в связи с непрерывностью действующего производства для некоторых работников введена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, также график выходных дней устанавливается до 25 числа месяца, предшествующего отчетному, и доводится под роспись работникам. Таким образом, привлечение ФИО7 к работе в выходные дни было вызвано необходимостью выполнения неотложных работ, а также в связи с неполной укомплектованностью должностей водителей. За отработанные сверх нормальной продолжительности рабочего времени часы ФИО7 была произведена оплата в полуторном и двойном размере. Также в постановлении государственным инспектором не учтено, что приказ о взыскании дисциплинарной ответственности ФИО7 в виде удержания из заработной платы размера его среднего заработка отменен. Более того, считают, что указание государственным инспектором на отягчающее обстоятельство – ошибочно, так как штрафы по постановлениям от 11.01.2016 г. по части 3 ст.5.27 КоАП РФ и от 21.05.2015 по ч.3 ст.5.27 уплачены 15.01.2016 г. и 15.05.2015 г. соответственно.

Кроме того, защитником Третьяк Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в обоснование которого указывает, что жалоба изначально была подана в Петропавловск-Камчатский городской суд в установленный законом срок, на основании определения вышеназванного суда от 08 июня 2017 года жалоба была направлена по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края. 

Законный представитель ФИО2 о месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен в порядке, установленном законом, для рассмотрения жалобы не явился, не просил отложить рассмотрение жалобы, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Защитник Третьяк Е.В. в ходе рассмотрения жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, приведенным в жалобе и дополнениях. 

Заслушав пояснения защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое защитником Третьяк Е.В. постановление было вынесено 23 мая 2017 года (л.д.1-3). Получена представителем юридического лица 26 мая 2017 года (л.д.11). 

С жалобой на постановление инспектора защитник юридического лица обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд 05 июня 2017 года. (л.д.37). Определением Петропавловск-Камчатский городского суда от 08 июня 2017 года жалоба направлена по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края. 

Согласно сообщения И.О. председателя Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцова, жалоба защитников юридического лица УМП ОПХ «Заречное» ФИО3, Третьяк Е.В. на постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО4 № 7-520-17-ОБ/25/13/9 от 23 мая 2017 года по данным статистического учета Елизовского районного суда Камчатского края не зарегистрирована (л.д.55)

С учетом конкретных обстоятельств дела, приведенные выше доводы заявителя заслуживают внимания, которые позволяют признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи. 

Ходатайство защитника юридического лица УМП ОПХ «Заречное» Третьяк Е.В. о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

Поскольку обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей Елизовского районного суда Камчатского края, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, а представленные и поступившие по запросу суда материалы дела об административном правонарушении достаточны для её рассмотрения, то считаю возможным принять жалобу к своему производству и рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Положениями статьи 111 Трудового кодекса определено, что всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 4.2 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка УМП ОПХ «Заречное» определено, что в связи с непрерывностью действующего производства для некоторых работников вводится рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

При этом в соответствии с п.4.8 названных Правил привлечение работников к сверхурочным работам допускается в соответствии и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Факт совершения УМП ОПХ «Заречное» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.05.2017 № 7-520-17-ОБ/25/13/5 (л.д.5-7); актом проверки от 25.04.2017 № 7-505-17-ОБ/25/13/2 (л.д.16-18).

Таким образом, должностным лицом органа правильно квалифицированы действия юридического лица в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено УМП ОПХ «Заречное» в виде административного штрафа в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья не соглашается назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, УМП ОПХ «Заречное» подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.5.27 КоАП РФ 21.05.2015 (постановление № 7-493-15-ОБ/25/43/12) и 11.01.2016 г. (Постановление №6-3938-15-ПВ/25/24/3), назначены наказания в виде штрафов в размере 50 000 рублей (л.д.19-31).

Назначенные административные штрафы уплачены 27.05.2015 и 15.01.2016 соответственно, что подтверждается платежными поручениями (л.д.50,51). 

Следовательно, по состоянию на 23 мая 2017 УМП ОПХ «Заречное» считалось не подвергавшимся ранее административному наказанию.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Данное обстоятельство в силу п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, что административным органом при вынесении постановления не было учтено.

Таким образом, совершение УМП ОПХ «Заречное» административных правонарушений, предусмотренных ст.5.27 КоАП РФ, 21 мая 2015 и 11 января 2016, в данном случае не могло быть признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, поскольку срок, в течение которого лицо считалось подвергнутым административному наказанию, истек 27 мая 2016 и 15 января 2017 соответственно.

Кроме того, на дату вынесения постановления УМП ОПХ «Заречное» добровольно до вынесения постановления по делу об административном правонарушении устранило допущенное нарушение, отменив приказ о дисциплинарном взыскании, а также выплатив удержанные денежные средства (л.д.77, 83).

Санкция ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды административных наказаний: предупреждение и административный штраф.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ранее УМП ОПХ «Заречное» к административной ответственности не привлекалось, допущенное им нарушение носило единичный и кратковременный характер, не нанесло существенного вреда охраняемым государственным или общественным интересам, было устранено в короткий срок после его выявления, считаю возможным изменить постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Камчатском крае от 23 мая 2017 г. - отменить наказание в виде административного штрафа и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 23 мая 2017 № 7-520-17-ОБ/25/13/9, вынесенное в отношении УМП ОПХ «Заречное» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - отменить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, и назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано лицами, наделенными таким правом, в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Почуева