Дело № (1-823/2024) 

26RS0№-70

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 03 февраля 2025 г.

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8, 

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО13, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № Н 466184 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда 

<

адрес> уголовное дело № (1-823/2024) (26RS0№-70) в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ГССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – Алания 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты на ФАД «Кавказ» 407 км, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 10 минут, ФИО3, являясь в соответствии положениями п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «Лада», модели «Гранта» с установленным государственным 

<

данные изъяты>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, когда такое наказание в соответствии с положениями ст.32.7 КРФ об АП не отбыто, достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами, на ФД «Кавказ» 371 км 450м 

<

адрес> края, был остановлен сотрудниками полиции – ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, и в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут уполномоченным должностным лицом - сотрудником полиции, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на предмет наличия опьянения. Однако, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сделал запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления, кроме полного признания вины подсудимым, также подтверждается: 

Показаниями ФИО2, данными на стадии дознания в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2023 года он взял в аренду автомобиль марки «Лада» модели «Гранта» 2022 года выпуска с установленным на нем 

<

данные изъяты>, для того чтобы передвигаться по своим делам. Так ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Пятигорске 

<

адрес>, он выехал из дома примерно в 07 часов 55 минут с целью поехать за продуктами. Двигался он на вышеуказанном автомобиле. Примерно в 08 часов 10 минут он управляя транспортным средством марки «Лада Гранта» в кузове серого цвета с установленным на нем 

<

данные изъяты>, находясь в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> края (ФАД Кавказ 371 км +450 м), был остановлен сотрудниками ДПС. Остановив автомобиль и припарковав его он вышел из автомобиля и подошел к сотрудникам полиции. Далее сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения и объяснили суть обращения. В процессе разговора с сотрудниками полиции, у последних возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и в связи с чем, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, при этом ему разъяснили его права и обязанности. На данное предложение он согласился, прошел освидетельствование с помощью прибора алкотектор «Юпитер», состояние опьянения не было установлено. Далее сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил согласием, о чем сделал запись собственноручно. Когда сотрудники полиции сказали, что нужно проехать в медицинское учреждение, он понял, что это займет много времени и отказался ехать и проходить освидетельствование, так как у него были личные дела. Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики он за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> и 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Хочет пояснить, что в рассмотрение административного дела в отношении него, указанного выше, проводилось в его отсутствие и он в нем участия не принимал. Данное решение он не оспаривал, и оспаривать не собирается. Штраф назначенный им по постановлению суда им не оплачен в связи с тяжелым материальным положением, водительское удостоверение им не сдавалось, автомобиль которым он управлял он вернул обратно фирме, где он находится ему неизвестно. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Ни морального, ни физического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (л.д.86-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он состоит в должности старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, недопущение ДТП на маршруте патрулирования, составление административных материалов на нарушителей ПДД и другое. Так, неся службу, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 несли службу на маршруте патрулирования № ФД «Кавказ» Р217 М-4 «Дон» 

<

адрес> края. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут ими был замечен автомобиль марки «Лада» модели «Гранта», с государственным 

<

данные изъяты>, который двигался по проезжей части дороги. Они решили остановить водителя данного автомобиля и проверить его документы. Подойдя к водителю, они представились, назвав свои фамилию, должность, звание и причину остановки, разъяснили суть его обращения к нему. Водитель находился в салоне данного автомобиля один. Они попросили, предъявить им на обозрение документы на транспортное средство и представиться. Водитель предъявил свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение и представился как ФИО2. Водитель по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно имелись следующие признаки: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе проверки данного гражданина и указанного транспортного средство по автоматизированным базам учета, в том числе и по базе ФИЗ-ГИБДД М, было установлено, что данное транспортное средство в розыске не значится. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе отстранения от управления транспортным средством ФИО2 были разъяснены положения статей 27,12, 25.1, 12.7 КРФ об АП. В протоколе ФИО2 поставил свои подписи, как правильно составленном. В соответствии со статьей 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее ФИО2 предложили на месте пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО2 ответил согласием, в ходе прохождения освидетельствования состояние опьянения установлено не было. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что ФИО2 ответил согласием, далее ФИО2 начал нервничать и сообщил, что у него нет времени ехать в медицинское учреждении и ответил отказом. В ходе отстранения от управления транспортным средством и направлении на мед. освидетельствование, составления административного материала присутствовали понятые. Таким образом, с участием ФИО2 были составлены все необходимые административные документы. В дальнейшем было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. (л.д.74-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он состоит в должности старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, недопущение ДТП на маршруте патрулирования, составление административных материалов на нарушителей ПДД и другое. Так, неся службу, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 несли службу на маршруте патрулирования № ФД «Кавказ» Р217 М-4 «Дон» 

<

адрес> края. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут ими был замечен автомобиль марки «Лада» модели «Гранта», с государственным 

<

данные изъяты>, который двигался по проезжей части дороги. Они решили остановить водителя данного автомобиля и проверить его документы. Подойдя к водителю, они представились, назвав свои фамилию, должность, звание и причину остановки, разъяснили суть его обращения к нему. Водитель находился в салоне данного автомобиля один. Они попросили предъявить им на обозрение документы на транспортное средство и представиться. Водитель предъявил свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение и представился как ФИО2. Водитель по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно имелись следующие признаки: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе проверки данного гражданина и указанного транспортного средство по автоматизированным базам учета, в том числе и по базе ФИЗ-ГИБДД М, было установлено, что данное транспортное средство в розыске не значится. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе отстранения от управления транспортным средством ФИО2 были разъяснены положения статей 27,12, 25.1, 12.7 КРФ об АП. В протоколе ФИО2 поставил свои подписи, как правильно составленном. В соответствии со статьей 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее ФИО2 предложили на месте пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО2 ответил согласием, в ходе прохождения освидетельствования состояние опьянения установлено не было. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что ФИО2 ответил согласием, далее ФИО2 начал нервничать и сообщил, что у него нет времени ехать в медицинское учреждении и ответил отказом. В ходе отстранения от управления транспортным средством и направлении на мед. освидетельствование, составления административного материала присутствовали понятые. Таким образом, с участием ФИО2 были составлены все необходимые административные документы. В дальнейшем было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. (л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ 2106 гос номер он не помнит, за рулем автомобиля находился его знакомый ФИО6. Их остановили сотрудники полиции когда они ехали по ФАД «Кавказ» М4 Дон 371 км +450 м, им было предложено принять участия в качестве понятых при направлении на освидетельствование ФИО2, на что они дали свое согласие, так же с нашим участием сотрудник полиции составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности ФИО2 и им. В ходе направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте, после чего с помощью прибора прошел освидетельствование, где результат был 0 промиль. Далее сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении на что ФИО2 так же согласился, о чем сделал запись в протоколе, что согласен, но спустя некоторое время тот отказался ехать в учреждение, сказав что спешит и написал в протоколе, что «отказывается», «не согласен», так же поставил свою подпись в протоколе после исправления. Сотрудниками полиции ни на ФИО2, ни на них ни морального, ни физического давления не оказывалось, они все находились в спокойном эмоциональном состоянии. Так же он хочет добавить, что его знакомый ФИО6 уехал в Республику Узбекистан в июле 2024 года, где тот находится в 

<

адрес> ему неизвестно, связи с ним не поддерживает. ФИО6 прилетает каждой весной на 2-3 месяца. (л.д.102-104).

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 и старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФД «Кавказ» Р217 М4 «Дон» 371 км 450 м (

<

адрес> Б), где сотрудниками полиции был остановлен ФИО2, управляющий автомобилем марки «Лада» модели «Гранта», государственный 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (л.д. 23-25).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2, с участием защитника ФИО14, показал место, время и обстоятельства совершения преступления и полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. (л.д.113-119).

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки «Лада» модели «Гранта» с 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> ФД «Кавказ» Р217 М4 ДОН 3714 450м, по основанию: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д.5). 

- протоколом 

<

адрес> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес> ФД «Кавказ» Р217 М4 «Дон» 371 км 450 м, на основании статьи 27.12 КРФ об АП сотрудником полиции был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных лица. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно сделал запись и удостоверил отказ своей подписью. В ходе составления протокола велась видеозапись. (л.д. 8). 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут, по адресу: 

<

адрес> ФД «Кавказ» Р 217 М4 «Дон» 371 км 450 м, на основании статьи 27.12 КРФ об АП сотрудником полиции был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на основании алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО2 в ходе прохождения освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д.6-7).

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст.27.13 КРФ об АП старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут был задержан автомобиль марки «Лада» модели «Гранта», 

<

данные изъяты> и передан ФИО7. (л.д.10).

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы дела об административном правонарушении, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФД «Кавказ» Р217 М4 «Дон» 371 км 450 м в отношении водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП прекращены на основании ч.7 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, (л.д.22).

- сведениями из ГИАЗ ОСБ ДПС ОГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района Кабардино – Балкарской Республики вынесено постановление №, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Сведения о сдаче водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО2 в подразделение органа на которое возложено исполнения постановления о назначении административного наказания, отсутствуют. Так же отсутствуют сведения об оплате им административного штрафа в 

<

данные изъяты>. (л.д. 132).

- светокопией постановления мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления. 

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями самого ФИО2, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные на стадии дознания, не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении дознания и суда они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований не верить показаниям приведенных свидетелей обвинения, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.

Анализ показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, и показаний свидетелей обвинения, оглашенными в судебном заседании, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами по делу приводят суд к выводу о том, что данное преступление было совершено ФИО2 и именно при вышеизложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах, и совершение данного преступления иными лицами либо при иных обстоятельствах полностью исключено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд также признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном как на стадии дознания, так и в суде, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие у подсудимого на иждивении брата и его семья, состояние здоровья брата подсудимого. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, а назначение других видов наказания считает нецелесообразным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Суд также приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, так как совершенное ФИО2 преступление направлено против безопасности дорожного движения и данное дополнительное наказание будет являться профилактической мерой для предупреждения совершения в дальнейшем данных преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, а потому оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

В материалах уголовного дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 99 42 298939 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого владельцем транспортного средства марки «Лада», модели «Гранта» с установленным государственным регистрационным номером 

<

***> регион, – на праве собственности является ООО «Петербургский Транзит». Суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что подсудимый ФИО2 является собственником или владельцем данного транспортного средства. Также данное транспортное средство, которое было использовано подсудимым ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не принадлежит ни самому подсудимому, а также не находится в общей собственности подсудимого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, следовательно основания для применения положений ст. 104.1 УК РФ о конфискации данного транспортного средства у суда отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов