66RS0051-01-2020-000209-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 20 июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-399/2020 по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №KD13881000052727 от 29.01.2014 в размере 860 975 рублей 25 копеек, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – 11 809 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 29.01.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №KD13881000052727, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 568 900 рублей 40 копеек на срок 84 месяца. Кредит был предоставлен на условиях уплаты заёмщиком ежемесячного платежа (за исключением последнего) в соответствии с графиком платежей, размер последнего платежа – 12 857 рублей 34 копейки, дата погашения – 29 число каждого месяца, дата последнего платежа – 29.01.2021, процентная ставка – 18% годовых, полная стоимость кредита – 19,12%. Банк свои обязательства исполнил в полном объёме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 860 975 рублей 25 копеек. При подписании заявления о предоставлении кредита, заёмщик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам. 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования №01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС в размере 860 975 рублей 25 копеек. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Определением от 31.01.2020 исковое заявление банка принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.03.2020 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, этим же определение к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО КБ «УБРиР».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв по существу исковых требований в суд не направил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела или о проведении судебного заседания в его отсутствие не обращался, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судебное извещение направлено судом по адресу регистрации ответчика (

<

адрес>), но ФИО1 не получено по основанию «истёк срок хранения». 

Судебное извещение, возвращенное в суд с отметкой «истёк срок хранения», в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению. 

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо по делу ПАО КБ «УБРиР» о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило о рассмотрении иска в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании положений ст.233 ГПК РФ, с учётом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно рассмотрения дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 29.01.2014 ФИО1 обратился в ОАО «УБРиР» с заявлением о предоставлении кредита.

29.01.2014 между ОАО «УБРиР» (впоследствии ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 заключено кредитное соглашение №KD13881000052727, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 568 900 рублей 00 копеек на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых. Погашение задолженности по кредиту должно производиться заёмщиком в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику погашения ежемесячный платеж с 1-го по 83-й – 12 306 рублей 00 копеек, 84-й платеж 13 244 рубля 53 копейки.

Подписав заявление, заёмщик понимал, что гашение задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями договора будет осуществляться ежемесячно платежами, включающими часть основного долга и проценты (аннуитетные платежи) в соответствии с установленным графиком. 

В нарушение принятых обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 860 975 рублей 25 копеек. 

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №01-2016, в соответствии с условиями которого банк уступил ООО «ЭОС» право требования кредитной задолженности ФИО1 по кредитному соглашению №KD13881000052727 от 29.01.2014 в размере 860 975 рублей 25 копеек, что не противоречит п.1, п.2 ст.382, ст.384 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Своей подписью в анкете-заявлении ФИО1 выразил согласие с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением заёмщика об этом.

Таким образом, не имеется ни законодательных, ни договорных ограничений на уступку банком своих прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Право на взыскание с ответчика ФИО1 долга по кредитному соглашению №KD13881000052727 от 29.01.2014 в размере 860 975 рублей 25 копеек возникло у ООО «ЭОС» по договору об уступке прав (требований) №01-2016 от 01.12.2016, который имеется в материалах дела, равно в котором указан размер передаваемой задолженности. 

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору подтвержден расчётом задолженности заёмщика, своего расчета задолженности ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности ответчиком не заявлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 долга по кредитному договору №KD13881000052727 от 29.01.2014 в размере 860 975 рублей 25 копеек. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом установлено, что истцом при подаче иска ООО «ЭОС» уплачена государственная пошлина в сумме 11 809 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №16474 от 25.11.2019, в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по соглашению о кредитовании №KD13881000052727 от 29.01.2014 в размере 860 975 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 809 рублей 75 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено 27.07.2020

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова