Дело№ 2а-791/2025

61RS0002-01-2025-000602-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Железнодорожному РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо - ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Железнодорожному РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, заинтересованное лицо - ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - судебного приказа № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иных доходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ими совершеннолетия.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества с ФИО8 взыскана компенсация стоимости 1/2 доли квартиры, признанной судом совместно нажитым имуществом, в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО8 в пользу ФИО3 взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. По данному решению суда ФИО8 уплатила ФИО3 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подала судебному приставу-исполнителю заявление о расчете задолженности и удержании алиментов с дохода, полученного должником по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении заявления необоснованно отказано, с указанием, что полученная должником денежная сумма по судебному решению не входит в перечень доходов, определяемых в соответствии со ст. 81 СК РФ и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, изложенные в постановлении судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец считает незаконными, так как в Постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доходов, из которых производится удержание алиментов, указаны также иные доходы. В силу ч. 1 ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы с физических лиц" НК РФ. Из правоприменительной судебной практики также следует, что доход физического лица, полученный в денежной форме в виде процентов за пользование его денежными средствами, а также индексация сумм отвечают признакам экономической выгоды, являются доходом, из которого подлежат удержанию алименты на содержание детей в соответствии с решением суда.

Административный истец просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 об удержании алиментов с дохода, полученного от процентов за пользование чужими денежными средствами; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству в отношении должника ФИО3

Административный истец ФИО1, извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО12, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование административного искового заявления.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в приобщенном к материалам дела письменном отзыве (л.д. 194-199), в котором административный ответчик указывает на невозможность применения к семейным правоотношениям норм налогового законодательства при определении вида дохода, из которого производится удержание алиментов; перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежит расширительному толкованию, проценты за пользование денежными средствами, взысканные с ФИО8 в связи несвоевременным исполнением ею решения суда в пользу ФИО3, не являются доходом, с которого удерживаются алименты. 

Административный ответчик Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело в отсутствие представителя административного ответчика Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Ростовской области.

Административный ответчик ГУФССП по Ростовской области, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело в отсутствие представителя административного ответчика ГУФССП по Ростовской области рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие заинтересованного лица рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО10, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении административного иска, поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных возражениях (л.д. 28-30), в которых заинтересованное лицо ссылается на неправильное толкование административным истцом норм материального права, невозможность применения к семейным правоотношениям норм налогового законодательства при определении вида дохода, из которого производится удержание алиментов, отсутствие в перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, такого вида дохода, как проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом судебное решение о признании незаконными тех или иных действий (решений) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Железнодорожное РОСП 

<

адрес> поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. №, выданный мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, предмет исполнения: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО5, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, далее в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ФИО4, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратилась в Железнодорожное РОСП 

<

адрес> с заявлением о перерасчете сумм алиментов (л.д. 54-55), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были перечислены денежные средства ФИО3 по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом 

<

адрес> в размере 490 758,97 рублей, взысканные решением суда в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, и просила произвести расчет алиментов с данных денежных средств на содержание несовершеннолетних детей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 52), мотивированное тем, что для целей определения вида заработка или иного дохода, их которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, следует руководствоваться не нормами НК РФ, а нормами СК РФ и Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; согласно подпунктам "и", "к" и "п" пункта 2 Перечня, алименты удерживаются с таких видов доходов, как: с доходов в виде дивидендов, процентов (купонов, дисконтов) и с иных доходов, полученных в связи с осуществлением экономической деятельности, по операциям с ценными бумагами, производными финансовыми инструментами и иными инструментами, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 4.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", определенных за вычетом сумм фактически понесенных расходов; согласно представленным документам у ФИО3 отсутствуют вклады, ценные бумаги, акции, цифровые финансовые активы и цифровые права, утилитарные цифровые права, доходы от активов

Установив указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 N 1908 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее по тексту - Перечень).

Проценты в качестве доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, указаны в подпунктах "и" и "к" пункта 2 Перечня. Согласно указанной норме, удержание алиментов производится:

с доходов в виде дивидендов, процентов (купонов, дисконтов) и с иных доходов, полученных в связи с осуществлением экономической деятельности, по операциям с ценными бумагами, производными финансовыми инструментами и иными инструментами, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 4.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", определенных за вычетом сумм фактически понесенных расходов;

с доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счете) в банках.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве вида доходов, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в Перечне не указаны.

Наличие в подпункте "и" пункта 2 Перечня указания на иные доходы, полученные в связи с осуществлением экономической деятельности, с которых удерживаются алименты, не может быть истолковано таким образом, чтобы в данном случае получение ФИО3 выплаты по решению суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приравнивалось к экономической деятельности, так как правоотношения между ФИО3 и ФИО1, послужившие основанием для взыскания процентов за пользование денежными средствами, не являются экономическими, а сумма взысканных процентов является санкцией за гражданское правонарушение.

Ссылку административного истца на нормы Налогового кодекса РФ, определяющие понятие дохода, суд отклоняет, поскольку Налоговый кодекс РФ регулирует специальные правоотношения - властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 2 НК РФ); основания и порядок взыскания и удержания алиментов, задолженности по алиментным обязательствам, установленные семейным законодательством, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 N 1908 и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не соотносятся с законоположениями о налоге на доходы физических лиц и не ставятся в зависимость от определения полученной должником выплаты как объекта налогообложения. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, недопустимость необоснованного распространения понятий, норм и институтов одних отраслей законодательства на другие вытекает из обращенного к законодателю требования обеспечения системного и непротиворечивого правового регулирования общественных отношений, которое является выражением закрепленного в статье 1 (часть 1) Конституции Российской Федерации фундаментального принципа правового государства; распространение на сферу частноправовых отношений метода налогового (публично-правового) регулирования противоречило бы юридической логике и приводило бы к необоснованному и чрезмерному вмешательству государства в сферу свободы и автономии личности, а в конечном счете - к неправомерному ограничению прав и свобод человека и гражданина (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П, от 20.02.2001 г. № 3-П, от 23.12.2009 г. № 20-П).

Обжалуемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя вынесено по итогам рассмотрения ходатайства взыскателя, приведенное в постановлении обоснование отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя полностью соответствует нормам действующего законодательства. 

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу, что обжалуемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В обстоятельствах рассматриваемого спора совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения и действий административных ответчиков требованиям закона и нарушение этим решением и действиями прав и свобод административного истца судом не установлена.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований. 

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного истца ФИО8 ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая не была оплачена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Взыскать с ФИО8 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2025