Дело № 2-535/2019

34RS0030-01-2019-000788-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «27» ноября 2019 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Заправдиной О.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.02.2017 года по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла сестра истца – ФИО4. Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 26.04.2017 года ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Смертью сестры ему (истцу) причинены нравственные страдания, моральный вред. В результате трагического случая истец остался без одного из самых близких ему людей и одного из самого главного человека в его жизни. Смерть сестры стала для истца невосполнимой утратой. Просил суд взыскать в свою пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 06.11.2019 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще (л.д. 44), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил. 

Ответчик ФИО3 отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежаще, копию определения о принятии дела к производству, с разъяснением всех предусмотренных ГПК РФ прав, и копию искового заявления получил (л.д. 56, 59). В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, возражает в их удовлетворении (л.д. 57). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просит отказать в исковых требованиях к нему, указав, что транспортным средством пользовался только его сын ФИО3. Автомобиль был приобретен сыну и только сын им пользовался. Он к ДТП, в результате которого погибла ФИО4, никакого отношения не имеет. Кроме того, считает, что истцу не причинено каких-либо физических и нравственных страданий, он даже не навещал свою сестру в больнице в последние дни её жизни.

Прокурор Заправдина О.В. в судебном заседании полагает возможным удовлетворить в части исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3, а в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 отказать.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО3, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу. 

В судебном заседании установлено, что в результате нарушения правил дорожного движения ФИО3, 22.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13).

Данный факт установлен приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 26.04.2018 года, согласно которого ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 14-28). Приговор вступил в законную силу 13.09.2018 года.

Таким образом, приговором суда от 26.04.2018 года установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в связи со смертью ФИО4, наступившей в результате противоправных действий, совершенных ФИО3, являющегося по данному делу ответчиком, брату погибшей был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в её пользу.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности предъявления ФИО2, требований о компенсации морального вреда к ФИО3, поскольку именно от преступных действий последнего наступила смерть сестры истца, что и стало причиной его нравственных страданий, выразившихся в преждевременной потере близкого и дорогого ему человека, так как гибель сестры уже сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, причиняет глубокие нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень понесенных истцом ФИО2 нравственных страданий по поводу потери близкого человека, материальное положение ответчика ФИО3, не имеющего постоянного источника дохода и отбывающего в настоящий момент наказание в виде лишения свободы в изоляции от общества, а также требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковое заявление ФИО2 в части заявленных требований к ФИО3 подлежит удовлетворению частично, в пользу истца ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, который, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий. 

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 19 Постановление Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО1, так как он не является лицом, ответственным за причинение морального вреда истцу, поскольку приговором Михайловского районного суда, вступившим в законную силу подтверждено то обстоятельство, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла сестра истца, управлял автомобилем по доверенности, то есть на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части - отказать.

Мотивированное решение в окончательной форме будет составлено 02 декабря 2019 года.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья: С.А. Денисов

Решение принято совещательной комнате, резолютивная часть решения суда изготовлена с помощью компьютера.