Судья Попова К.О. Дело № 22-2883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Нефедовой Я.В.,

с участием:

защитника осужденного Фролова Г.Н. – адвоката Фролова А.А., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Фролова Г.Н. – адвоката Бугаевской Н.А. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года, которым 

Фролов Григорий Николаевич, родившийся 

<

.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на апелляционную жалобу прокурора, выслушав защитника осужденного, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбунову И.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда Фролов Г.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в Серафимовичском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов Г.Н. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Фролова Г.Н. – адвокат Бугаевская Н.А. выражает несогласие с приговором суда в части суровости назначенного наказания. Отмечает, что Фролов Г.Н. вину признал, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Приводя обстоятельства, смягчающие наказание Фролова Г.Н., и, указывая на отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, просит приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года изменить, смягчить назначенное Фролову Г.Н. наказание. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Банько А.Г. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание – справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

Обвинительный приговор в отношении Фролова Г.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Фролову Г.Н. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Фролов Г.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Фроловым Г.Н. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы защитника осужденного о назначении Фролову Г.Н. несправедливого сурового наказания.

Вопреки доводам жалобы наказание Фролову Г.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова Г.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова Г.Н., судом не установлено.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил Фролову Г.Н. наказание в виде обязательных работ.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ судом изложены в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, применения ст. 64 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, указанные защитником в апелляционной жалобе. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному Фролову Г.Н. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, органами следствия и судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника осужденного адвоката Бугаевской Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года в отношении Фролова Григория Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Аткина