Дело №2-3054/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Диденко О.В.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передал ответчику 110 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлена расписка, выданная заемщиком. Учитывая, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, просил взыскать с ФИО4 сумму долга в размере 110 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 567,99 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик обязательства по возврату займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила. В ходе ранее состоявшихся переговоров они достигли соглашение по возврату займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако и после этой даты заем возвращен не был. Просил взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, указав, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Ответчик ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, указывая на исполнение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на перечисление денежных средств в размере 164 813 рублей на счет карты Сбербанка, номер которой ей сообщил ФИО1. 

Представитель ответчика ФИО6, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь по погашение ответчиком задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец (ФИО1) передал заемщику (ФИО4) денежные средства в размере 110 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение заключения договора займа и фактической передачи денежной суммы в размере 110 000 рублей ФИО4 составлена расписка, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сменила фамилию на «Оселедченко».

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении возникшего спора, юридически значимыми по делу обстоятельствами, имеющими существенное значение для вывода о том, что между истцом и ответчиком заключена сделка определенного вида, являются доказательства того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае договора займа.

Текст расписки, составленной ФИО4, отвечает требованиям ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. 

Излагая текст расписки о получении денежных средств в заем с условием возвратности, ответчик не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по указанному договору займа перед истцом. 

Доказательств, ставящих под сомнения данные обстоятельства, а также доказательств безденежности договора займа, возникновения иных обязательственных отношений ответчика по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. 

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу данной статьи возврат суммы займа, независимо от того, возвращается сумма полностью или в части, кредитор обязан либо совершить надпись на долговом документе о получении денежных средств, либо выдать соответствующую расписку, подтвердив тем самым факт получения денежных средств от должника, во исполнение принятых им на себя обязательств по договору займа.

Согласно представленной расписке, и пояснениям сторон в судебном заседании, сумма заемных денежных средств составила 110 000 рублей. При заключении договора займа сторонами соблюдены требования ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме простой письменной сделки. 

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что она исполнила денежные обязательства, не подкреплены ни одним относимым и допустимым доказательством.

Представленная ответчиком переписка, содержащая указание на возможность перечисления денежных средств на карту Сбербанка не является доказательством исполнения денежного обязательства ответчика именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств в размере 164 813 рублей на счет, не принадлежащий ФИО1 не является доказательством исполнения обязательств ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа не указано, а истец получение данной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает.

В силу ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Документ с надписью ФИО1 об исполнении ФИО3 договорных обязательств, либо о невозможности возврата ФИО3 долгового документа, выданного заемщиком, у ответчика отсутствуют. Более того, документа такого рода, как пояснила в судебном заседании ФИО2, она у ФИО1 не требовала. 

При таких обстоятельствах, ФИО2 требований простой письменной формы сделки по предоставлению доказательств исполнения денежного обязательства не исполнила. 

Долговой документ находился у ФИО1, при этом при отказе последнего совершить действия, необходимые в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 была вправе задержать исполнение.

Достоверных и допустимых доказательств того, что денежные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, подтвержденная истцом сумма займа в размере 110 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч.1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9% годовых.

Учитывая, что денежные средства истцу к установленному сроку не возвращены, действия ФИО2 рассматриваются как пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 10 567,99 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что продлил ФИО2 срок возврата денежных средств по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, размер процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в пределах заявленных требований, и составит 4616,99 рублей, из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 110 000 руб.*44 дн.*10%/365=1326,03 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 110 000 руб.*36 дн.*9,75%/365=1057,81 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 110 000 руб.*48 дн.*9,25%/365=1338,08 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 110 000 руб.*33 дн.*9%/365=895,07 руб.,

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 4616,99 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 430,79 рублей.

На основании изложено, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 616,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430,79 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Диденко