УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кураева С.В.

 Дело № 22-2582/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

21 декабря 2020 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Коломийца В.О.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2020 года. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2020 года, ФИО1, ***, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает постановление суда. По мнению осужденного, суд первой инстанции не располагал информацией о том, что прокурор в 2013 году в порядке надзора выступал с позицией об отмене приговора и передаче материалов уголовного дела на новое рассмотрение, что повлекло бы назначение наказания в меньшем размере и существенно повлияло бы на обжалуемое решение. Обращает внимание на наличие матери-инвалида, нуждающейся в его помощи, уплате им штрафа, назначенного по приговору суда, а также на то, что он перенес тяжелое заболевание.        

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор возражал по доводам жалобы, просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2012 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 26 марта 2012 года, окончание срока – 25 сентября 2021 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 7 поощрений (последнее 7 сентября 2020 года) за добросовестное отношение к труду, выполнение разовых поручений администрации ИУ, примерное поведение и активное участие в жизни отряда. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Вместе с тем осужденным были допущены нарушения режима содержания, за что на него были наложены 6 взысканий, последнее взыскание в виде выговора (нарушение одежды установленного образца) снято 20 марта 2020 года. 

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания.   

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные осужденным в жалобе доводы о наличии матери-инвалида, уплате штрафа и другие обстоятельства, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку указанные сведения, исходя из протокола судебного заседания, были известны суду, и, следовательно, были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

При этом мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 не ограничивает дискреционные полномочия суда. Кроме того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. 

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение правильность принятого решения и не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий