Дело № 2-1386/2020 

УИД № 69RS0037-02-2020-001695-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования помощником судьи Пушняковой О.С.,

с участием: представителя истца ООО «Заволжское» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заволжское» к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнему Т.К.В., в лице законных представителей ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Заволжское» (далее по тексту – ООО «Заволжское») обратилось в Калининский районный суд Тверской области к ФИО2, ФИО3,, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца:

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 88 425,90 рублей, 

- пени за просрочку платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 августа 2017 года по 25 марта 2020 года в размере 28 892,05 рублей,

Исковое заявление основано на положениях статей 153- 154, пункта 14 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 540,548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги по отоплению, водоотведению, водоснабжению, за содержание и ремонт жилого фонда, вывоз ТБО, горячую воду, повышающий коэффициент ГВС, повышающий коэффициент ХВС, наличием задолженности за период с 01 июля 2017 года по 29 февраля 2020 года.

27 октября 2020 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетний Т.К.В., и его законный представитель ФИО4.

Истец ООО «Заволжское» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства публично в соответствии с нормами части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. В деле имеется заявление директора ООО «Заволжское» от 07 октября 2020 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, выразила готовность оплатить задолженность по мере появления материальной возможности.

Ответчики Т.К.В., ФИО4, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не приняли, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний Т.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (в спорный период и по настоящее время), что подтверждается письменным сообщением администрации поселения от 19 октября 2020 года № 1180, справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области на 22 августа 2020 года, выпиской из домовой книги, представленной ООО «Заволжское». В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 также пояснила, что она и ее сын Т.К.В. фактически проживают в указанном жилом помещении. 

Записи о правах на спорную квартиру № в доме 

<

адрес> области в ЕГРН отсутствуют, квартира не стоит на кадастровом учете не стоит.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 14 декабря 2005 года ответчики ФИО2, действуя за себя и несовершеннолетнего сына Т.К.В., ФИО3 обращались в администрацию муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ЗАО племзавод «Заволжское» с заявлением о передаче им в долевую собственность по 1/3 доли за каждым, двухкомнатной квартиры на втором этаже по адресу: 

<

адрес> на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 

Из договора передачи квартиры в собственность от 14 декабря 2005 года следует, что ЗАО племзавод «Заволжское» в лице генерального директора ФИО5 передало ФИО3, ФИО2, Т.К.В. в долевую собственность по 1/3 доли за каждым жилое помещение – двухкомнатную квартиру на 2 этаже по адресу: 

<

адрес> общей площадью 53,3 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м. Договор был подписан сторонами и зарегистрирован в администрации Заволжского сельского поселения за номером №.

01 июля 2007 года жилой фонд ЗАО племзавод «Заволжское» (в настоящее время АО племзавод «Заволжское») был передан в муниципальную собственность администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, в том числе дом № в 

<

адрес> по акту приема –передачи от 01 июля 2007 года. 

Спорная квартира не находится в реестре муниципальной собственности согласно письменного ответа ВРИО главы администрации послеения от 09 сентября 2020 года № 914.

Договор передачи квартиры в собственность не оспаривался, не признавался недействительным или незаключенным. Законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение и пользования спорным жилым помещением по делу никем не оспаривалась. 

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что природа договора от 14 декабря 2005 года на передачу жилого помещения в собственность граждан не противоречит действовавшему законодательству, требования закона, относящиеся к форме и содержанию договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан, сторонами при подписании договора приватизации были выполнены.

Принимая во внимание буквальное содержание договора, жилое помещение было передано в совместную собственность трех лиц: ФИО3, ФИО2, Т.К.В.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что лицами, проживающими в квартире, было выражено волеизъявление на приватизацию квартиры, фактически договор сторонами исполнен, квартира передана в совместную собственность проживавшим там гражданам, договор не оспаривался, недействительным не признан, поэтому в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ответчики приобрели право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, отсутствие в данном случае сведений в ЕГРН об объекте недвижимого имущества и о зарегистрированных правах в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного жилого помещения, не может ограничивать прав ответчиков, предусмотренных Законом РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и препятствовать их реализации.

В связи с чем, суд исходит из того, что ответчики занимают жилое помещение не по договору социального найма, а как собственники. 

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, и пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года № 354, граждане, в том числе собственники жилого помещения, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги несут ответственность в виде уплаты пени (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороны не ссылались на наличие соглашения или судебного решения, определяющего порядок отдельного участия ответчиков в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, поскольку доказательств существования между собственниками ФИО3, ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнего Т.К.В., договорных отношений по порядку пользования данным жилым помещением и оплате за него в материалы дела не представлено, ответчики являются собственниками квартиры с определенными долями каждый по 1/3 доли, следует признать, что ответчики несут обязанность по оплате задолженности соразмерно долям в праве собственности.

В период возникновения спорной задолженности поставка жилищно-коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома № 

<

адрес>, осуществлялась ООО «Заволжское», что подтверждено договором аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности от 16 октября 2010 года с дополнительными соглашениями, договором возмездного оказания услуг от 09 января 2018 года, протоколом № 1 очного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от 23 мая 2018 года (т.1, л.д.13-34).

Ответчики, являясь потребителями жилищно-коммунальных услуг по отоплению, водоотведению, водоснабжению, содержанию и ремонту жилого фонда, вывоз ТБО, «горячая вода», «повышающий коэффициент ГВС», «повышающий коэффициент ХВС», за период с 01 июля 2017 года по 29 февраля 2020 года, допускали нарушения условий о сроке и размере оплаты жилищно-коммунальных услуг, в результате чего возникла просроченная задолженность (т.1, л.д.36).

Факт нарушения обязательств со стороны ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также размер задолженности подтверждается расчетом задолженности (т.1, л.д.37-42). 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за предоставленные услуги за период с 01 июля 2017 года по 29 февраля 2020 года составила 88 425,90 рублей.

Размер задолженности исчислен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, соответствующих тарифов, а также приказами РЭК Тверской области, а также с учетом количества зарегистрированных по месту жительства граждан.

Указанный расчет задолженности стороной ответчиков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не опровергнут, контррасчет суду не представлен. 

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности ответчиков, либо доказательств, подтверждающих оплату и погашение задолженности по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг за спорный период, как и доказательств того, что данные услуги не были предоставлены ответчикам либо ответчики их не потребляли, в материалах дела также отсутствуют, стороной ответчиков не представлены.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена. В судебном заседании ФИО2 не опровергала факт того, что она не вносила оплату за спорный период.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на лицах, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), лежит обязанность уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Учитывая установленный судом факт отказа ответчиков в спорный период времени от внесения платы за предоставленные коммунальные услуги, требования истца о взыскании с ответчиков пени являются правомерными. Доказательств своевременного осуществления оплаты в полном объеме за коммунальные услуги за спорный период времени ответчиками не представлено.

Истцом в представленном суду расчёте определено количество дней просрочки за спорный период с 11 августа 2017 года по 25 марта 2020 года, поэтому суд, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков, помимо основного долга, денежных сумм в счёт пени за просрочку платежей по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 11 августа 2017 года по 25 марта 2020 года в размере 28 892,05 рублей.

Расчет и размер пени за просрочку платежей ответчиками не оспорены и не опровергнуты доказательствами (т.1, л.д.43-45).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина оплачена в размере 3 546,36 рублей по чек-ордеру от 07 августа 2020 года, размер госпошлины оплаченной истцом соответствует статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, в данном случае в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в равных долях судебные расходы на уплату госпошлины на общую сумму 3 546,36 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родителя имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как сособственника доли в квартире, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указанными выше нормами права законодатель презумирует принцип равенства прав законных представителей Т.К.В. до достижения им 18 лет в решении вопросов, в том числе, по исполнению обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, независимо от места проживания и регистрации ребенка, его родителей.

В этой связи, задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени и судебные расходы, за долю, приходящуюся на несовершеннолетнего Т.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит взысканию в равных долях с ФИО2 и ФИО4. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Заволжское» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законных представителей несовершеннолетнего Т.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях ФИО2 и ФИО4 соразмерно 1/3 доли каждого в праве собственности на жилое помещение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заволжское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 88 425,90 рублей, пени за просрочку платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 августа 2017 года по 25 марта 2020 года в размере 28 892,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546,35 рублей, всего 120 864,3 рублей, то есть с каждого из ответчиков ФИО2, ФИО3, по 40 288,1 рублей, за несовершеннолетнего Т.К.В. с законных представителей ФИО2 и ФИО4 в равных долях по 20 144,05 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме составлено 09 ноября 2020 года. 

Дело № 2-1386/2020 

УИД № 69RS0037-02-2020-001695-72