РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Устинова О.О.

при секретаре: Свиридовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФИО5 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес>, ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 убытки в размере 19 753 585,67 руб., с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет казны РФ материальный ущерб, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>, в сумме 91 216 663 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что на праве собственности ему принадлежало 26 объектов недвижимого имущества – торговые блоки и магазины - расположенные по адресу 

<

адрес> ФИО5 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество истца изъято в пользу федеральных нужд путем прекращения права аренды земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, суд обязал ГК «Олимстрой» выплатить ему компенсацию в счет изымаемого имущества в размере 203 841 786,90 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.07.2012г. в принудительном порядке изъят земельный участок, находящееся на нем недвижимое имущество снесено, а денежная компенсация в счет снесенного имущества им не получена.

В последствии стало известно, что денежные средства в сумме 203 841 786,90 руб. получены Адлерским ФИО5 

<

адрес> и перечислены иному лицу, не имеющему отношения к делу, ФИО5 В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежной компенсации в счет стоимости изымаемого имущества уменьшена до 91 216 663 руб., определением ФИО5 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда, ФИО5 И.В. обязан вернуть ГК «Олимстрой» 112 625 123,90 руб.

Во исполнение определения о повороте исполнения решения суда и взыскании 112 625 123,90 руб., в рамках возбужденного исполнительного производства, на имущество истца наложен арест, с него взыскано 19 753 585,67 руб.

Истец полагает, что по вине ФИО5 В.В. ему причинены убытки в сумме 19 753 585,67 руб., а материальный ущерб, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>, составляет 91 216 663 руб.

Для защиты нарушенного права ФИО5 И.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что денежные средства Адлерским ФИО5 

<

адрес> перечислены на счет ФИО5 В.В., имеющего доверенность от имени истца на право получения присужденного имущества. Полагает, что истцом пропущен установленный законом 10-дневный срок оспаривания действий и решений судебного пристава, просит в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители ответчиков ФССП России, ФИО5 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще телеграммами, о причинах неявки и их уважительности не сообщили. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО5 И.В. являлся собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402055:1010 площадью 14028 кв.м., по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, образованным в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402055:30 площадью 14689 кв.м., а именно

1.Административный корпус, кадастровый (условный) номер объекта 23:49:04:9.2003-371, площадью174 кв.м,

2.Магазин, кадастровый (условный) номер объекта 23:49:04:9.20X13-365, площадью 67,8 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 23:49:04:9.2003-356, площадью 251,2 кв.м,

3. Торговый блок, кадастровый (условный) номер объекта 23:49:04:9.2003-361, площадью 47,7 кв.м;

Торговый блок, кадастровый (условный) номер объекта 23:49:04:9.2003-358, площадью 81,7кв.м;

Торговый блок, кадастровый (условный) номер объекта 23:49:04:9.2003-370, площадью 80,4 кв.м;

Торговый блок, кадастровый (условный) номер объекта 23:49:04:9.2003-362, площадью 43,3 кв.м,

Торговый блок, кадастровый (условный) номер объекта 23:49:04:9.2003-357, площадью 59,4 кв.м;

Торговый блок, кадастровый (условный) номер объекта 23:49:04:9.2003-353, площадью 75,2 кв.м,

Торговый блок, кадастровый (условный) номер объекта 23:49:04:9.2003-369, площадью 72,9 кв.м;

Торговый блок, кадастровый (условный) номер объекта 23:49:04:9.2003-368, площадью 85,9 кв.м;

Торговый блок, кадастровый (условный) номер объекта23:49:04:9.2003-354, площадью 170,1 кв.м, 

Торговый блок, кадастровый (условный) номер объекта 23:49:04:9.2003-352, площадью 79.2 кв.м;

Торговый блок, кадастровый (условный) номер объекта 23:49:04:9.2003-367, площадью 45,1 кв.м

Торговый блок, кадастровый (условный) номер объекта 23:49:04:9.2003-366, площадью 85,9 кв.м,

Торговый блок, кадастровый (условный) номер объекта 23:49:04:9.2003-363, площадью 80.3 (восемьдесят целых три десятых) кв.м;

Торговый блок, кадастровый (условный) номер объекта 23:49:04:9.2003-351, площадью 46 кв.м;

Торговый блок, кадастровый (условный) номер объекта 23:49:04:9.2003-359, площадью 87,1 кв.м;

Магазин, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-22/041/2005-253, площадью 101,8 кв.м;

Торгово-бытовое помещение, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-22/043/2005-488, площадью 192,9 кв.м;

Торговый блок, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-22/043/2005-492, площадью 67,5кв.м;

Торговый блок, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-22/043/2005-482, площадью 101,6 кв.м;

Торговый блок, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-22/041/2005-252, площадью 367,1 кв.м;

Торговый блок, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-22/043/2005-493, площадью 41,3 кв.м;

Торговый блок, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-22/043/2005- 486, площадью 62,3 кв.м.

Торговый блок, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-22/043/2005-491, площадью 96,6 кв.м;

Торговый блок, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-22/043/2005-495, площадью 327,1 кв.м. 

Решением ФИО5 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъято для федеральных нужд путем прекращения права аренды ФИО3 земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402055:1010 площадью 14028 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402055:30 площадью 14689 кв.м., расположенного Краснодарский край, 

<

адрес> и в собственность РФ путем выкупа расположенные на нем иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО3 посредством перечисления ГК «Олимстрой» на банковский счет ФИО3 суммы в размере 203 841 786,90 руб. ГК «Олимстрой» обязан в течение 7 дней со дня вынесения решения перечислить денежную сумму в размере 203 841 786,90 руб. на банковский счет ФИО5 И.В. Право аренды ФИО5 И.В. на земельный участок с КН 23:49:0402055:30 площадью 14689 кв.м. прекращено, право собственности ФИО5 И.В. на объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке, прекращены. ФИО5 И.В. обязан освободить земельный участок с КН 23:49:0402055:30 площадью 14689 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принят новый судебный акт в соответствии с которым имущество принадлежащее ФИО5 И.В. изъято для федеральных нужд путем прекращения права аренды на земельный участок и строений и сооружений расположенных на нем. Обязать ГК «Олимпстрой» в течении семи дней со дня вынесения решения суда перечислить денежную сумму в размере 91 216 663 рубля на банковский счет ФИО3. 

Истец, не согласившись с решением ФИО5 районного суда от 27.06.2012г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, подал кассационную жалобу. 

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 23.04.2013г. в передаче на рассмотрение кассационной жалобы было отказано. 

В связи с тем, что решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2012г. вступило в законную силу, а имущество судебными приставами-исполнителями было снесено и аннулирована запись в ЕГРП, то истец обратился в Адлерский районный суд 

<

адрес> за получением исполнительного листа на взыскание денежных средств в размере 91 216 663 рубля с ГК «Олимпстрой», на что было заявлено, что исполнительный лист был получен ГК «Олимпстрой» 22.06.2012г. 

Истец в мае 2013г. обратился в службу судебных приставов на предмет нахождения исполнительного производства о взыскании с ГК «Олимпстрой» 91 216 663 рубля в пользу ФИО5 И.В. 

Официального ответа относительного того, что перечисленные денежные средства с ГК «Олимпстрой» 91 216 663 рубля в пользу ФИО5 И.В., истец так и не получил. 

По заявлению истца в прокуратуру 

<

адрес>, была проведена проверка деятельности службы судебных приставов, тем самым породив внутреннюю проверку службы судебных приставов, о чем свидетельствует материалы проверки судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 21.09.2013г. 

Указанное решение суда ГК «Олимстрой» исполнено, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, ГК «Олимстрой» перечислило денежные средства в размере 203 841 786,90 на счет службы судебных приставов, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из представленных суду доказательств и установлено в судебном заседании, что денежные средства в сумме 203 841 786,90 руб. перечислены ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет в Центральном ОСБ № №, на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>, выданной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года

Однако, согласно справки Сочинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность (бланк 

<

адрес>), выданную на право управления и распоряжения имуществом на имя ФИО2 ( том 1 л.д. 91).

Перечисленные по решению ФИО5 районного суда 

<

адрес> денежные средства в сумме 203 841 786,90 руб. ФИО9 не получены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение. Вышеуказанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО5 И.В., изъяты для федеральных нужд, ГК «Олимстрой» обязан перечислить ФИО5 И.В. на банковский счет денежную компенсацию в счет изымаемого имущества в сумме 91 216 663 руб.

Определением ФИО5 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 И.В. обязан возвратить ГК «Олимстрой» денежную сумму в размере 112 625 123,90 руб., взысканную в его пользу на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному судебному акту Адлерским ФИО5 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, взыскатель ГК «Олимстрой», предмет исполнения взыскание задолженности 112 625 123,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом 

<

адрес> по заявлению ГК «Олимстрой» вынесено определение о наложении ареста на расчетный счет ФИО5 В.В. ввиду того, что имущество должника (денежные средства в размере 203 841 786,90 руб.) находятся у третьего лица. 

В рамках исполнительного производства № от 06.11.2012г. о взыскании с истца 112 625 123,9 рубля, судебным приставом-исполнителем наложены аресты на имущество принадлежащее истцу:

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2014г. автомобиль «ТОYОТА» модель RAF4, VIN 

<

***> был изъят и передан на торги за 500 000 рублей;

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2014г. автомобиль FORD модель KUGA VIN 

<

***> был изъят и передан на торги за 500 000 рублей;

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2014г. земельный участок общей площадью 1 689 кв.м. расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, 

<

адрес> оценен в сумму 3 009 798 рублей был изъят и передан на торги;

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2014г. земельный участок общей площадью 1 556 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, 

<

адрес> оценен в сумму 5 201 539 рублей был изъят и передан на торги.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2014г. жилой дом, общей площадью 513 кв.м. 218 расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, 

<

адрес> оценен в сумму 2 658 490 рублей;

В рамках исполнительного производства № с ФИО5 И.В. взыскано 19 753 585,67 руб., а за несвоевременное исполнение в добровольном порядке решения суда взыскано также 7 883 758, 67 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Учитывая, что ФИО5 В.В. отделом судебных приставов были перечислены денежные средства по решению в суда в сумме 203 841 786,90 руб., и впоследствии не возвращены по отмененным судебным актам, а с истца ФИО5 И.В. было удержано 19 753 585,67 руб., на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, а истцом понесены убытки в указанной сумме.

03.07.2017г. истец обратился к старшему судебному приставу исполнителю ФИО5 

<

адрес> с заявлением о разъяснении по перечислению суммы на расчетный счет истца, в размере 203 841 786,90 рублей внесенной на депозитный счет ФИО5 

<

адрес> от ГК «Олимпстрой» согласно решению ФИО5 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заявление истца оставлено без удовлетворения, действия судебного пристава-исполнителя не разъяснены.

Согласно ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.

Статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч.1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10 ч. 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11 ч.1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12 ч. 1).

Согласно разъяснению, данному в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из системного толкования норм ст. 2, п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 ст. 3, ст.ст. 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, указанное лицо наделено властными полномочиями в отношений должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Таким образом, бремя доказывания факта правомерности перевода денежных средств в размере 91 216 663 рубля с депозитного счета ФИО5 

<

адрес> в пользу ФИО4 лежит на ответчиках.

При этом довод ответчика о том, что денежные средства были получены ФИО4 на основании доверенности, выданной самим ФИО9, несостоятельны по следующим основаниям.

Представителем ответчика ФССП РФ в материалы дела предоставлена копия доверенности серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО9 на имя ФИО5 В.В с полномочиями на представление интересов в органах ФССП и дано пояснение, что на основании данной доверенности денежные средства были зачислены на расчетный счет ФИО5 В. В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец поставил под сомнение факт наличия указанной копии доверенности предоставленной ответчиком на момент производства исполнительных действий. 

В целях рассмотрения спора по существу и исследования доказательств, определением от ДД.ММ.ГГГГ истребованы копии материалов проверок в отношении ФИО5 И.В., которые проводились в период с 2012 по 2016 гг. включительно; копия справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом ФИО10 об отмене доверенности на имя ФИО5 В.В. (бланк серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО11 нотариусом Сочинского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и соответствующую копию листа книги записей нотариальных действий нотариуса ФИО10 по отмене доверенности.

Согласно представленным документам копия доверенности, представленная в материалах дела, является копией доверенности, содержащейся в материалах уголовного дела, возбужденного Военно-следственным отделом по Сочинского гарнизону, что подтверждается оттиском печати следователя, имеющаяся как на копии доверенности, представленной в материалах исполнительного производства, так и на доверенности, имеющейся в материалах истребованного уголовного дела.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: отмены доверенности лицом, выдавшим её, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предоставление Адлерским ФИО5 

<

адрес> денежных средств в размере 91 216 663 рублей ФИО5 В.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку у ФИО5 В.В. не имелось полномочий на получение денежных средств, причитающихся ФИО5 И.В. по исполнительному производству. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО5 

<

адрес> не мог не знать об отсутствии у ФИО5 В.В. данных полномочий, поскольку им самим в целях сокрытия отсутствия данных полномочий, к материалам дела была приобщена копия доверенности, содержащихся в материалах уголовного дела в отношении ФИО5 И.В. 

Суд считает, что имеющиеся сведения, закрепленные в материалах дела, полностью устанавливают причинно-следственную связь между виновными действиями судебного пристава исполнителя и возникшими убытками у истца, а размер убытков истца подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, заявленные ФИО9 исковые требования о взыскании с ФИО5 В.В. неосновательного обогащения в сумме 19 753 585,67 руб. подлежат удовлетворению.

Денежные средства в размере 91 216 663 рубля истцом ФИО9 в счет компенсации принадлежащего ему недвижимого имущества, изъятого для федеральных нужд, по принятому судом решению не получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 ФЗ "О судебных приставах" обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возложена именно на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При этом следует учесть, что положения Закона N 229-ФЗ возлагают на судебного пристава-исполнителя при возбуждения исполнительного производства проверять информацию, касающуюся реквизитов, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № о взыскании с ГК «Олимстрой» в пользу ФИО5 И.В. денежных средств в размере 203 841 786,90 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом 

<

адрес>.

Однако, решение суда о взыскании в пользу ФИО5 И.В. указанных денежных средств в счет компенсации за изъятое в федеральный бюджет недвижимое имущество вынесено ДД.ММ.ГГГГ года

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа в его материалах отсутствует.

В соответствии с п. 4.2.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, обращение гражданина (физического лица), доставленное им лично, принимается уполномоченным должностным лицом отдела писем и приема граждан с проверкой документа, удостоверяющего личность гражданина; обращение гражданина, доставленное его представителем, принимается с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной установленным порядком, и документа, удостоверяющего личность представителя).

Таким образом, в соответствии с указанным пунктом Инструкции, если бы взыскатель и представитель взыскателя не подтвердил своих полномочий действовать в интересах ФИО5 И.В., документы, представленные им от лица последнего, не подлежали принятию (п. 4.2.5 Инструкции).

Судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 31 Закона при наличии оснований выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 

<

адрес> УФССП России по Краснодарскому краю ФИО12, не принявшим установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" мер в рамках исполнительного производства № для установления личности взыскателя, его представителя, достоверных реквизитов, произвел перечисление платежным поручением № с депозита отдела судебных приставов денежных средств в сумме 203 841 786 руб. на счет ФИО5 В.В., как представителя взыскателя ФИО5 И.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно справки Сочинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность (бланк 

<

адрес>), выданную на право управления и распоряжения имуществом на имя ФИО2 ( том 1 л.д. 91).

Кроме того, как следует из материалов проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявления ГК «Олимстрой» о преступлении, предусмотренном ст.177 УК РФ, проводимой военным следственным отделом по Сочинскому гарнизону, перечисление денежных средств в сумме 203 841 786 руб. осуществлялось на счет ФИО5 В.В. на основании доверенности, выданной ФИО9, имеющей специфически отметки- вверху в правом углу доверенности после слова «копия» стоит порядковый №, внизу в правом углу доверенности имеется штамп с подписью «копия верна зам.рук. ВСО СГ майор юстиции ФИО6», вторая страница доверенности имеет в правом верхнему углу порядковый номер «80». 

Указанная доверенность была заверена в рамках проведения проверки следственным управлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не могла являться основанием перечисления денежных средств судебным приставом ФИО5 В.В.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в результате указанных действий и незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5 И.В. причинен материальный ущерб в сумме 92 216 663 рубля.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, причиненный ФИО5 И.В. материальный ущерб незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5 

<

адрес> в сумме неполученных по судебному решению денежных средств в размере 92 216 663 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Доводы ответчиков о пропуске ФИО9 установленного законом 10-дневного срока обжалования действий (бездействий) судебного пристава суд не может признать состоятельными, поскольку требования о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно п. 2. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Статьёй 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, установлен исчерпывающий перечень оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. 

При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности суд учитывает, что в материалах дела отсутствует доказательство как прекращения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, так и его окончании. Также ответчиком не предоставлены доказательства направления истцу копии постановления об окончании или прекращении указанного исполнительного производства, в связи с чем, установить начало течения срока исковой давности, не представляется возможным.

Судом установлено, что течение срока исковой давности по обязательству судебного пристава исполнителя перечислить денежные средства (компенсацию) ФИО5 И.В. возникло с момента обнаружения, либо получения информации о наличии расчетного либо лицевого счета взыскателя. ФИО5 И.В. предоставил информацию о наличии расчетного счета судебному приставу исполнителю в 2015г., но поступление денежных средств на расчетный счет взыскателя не было произведено.

Таким образом, оснований считать что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется, заявленные ФИО9 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФИО5 

<

адрес>ному отделу судебных приставив 

<

адрес>, ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 прямые убытки в размере 19 753 585, 67 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации материальный ущерб, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в размере 92 216 663 рубля в пользу ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года