Дело № 12-19/2020 Судья Ермоленко Т.Е.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-321/2020

21 декабря 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 апреля 2019 года, решение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 12 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) от 16 апреля 2019 года № 10673342193445676413 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Злынковского районного суда Брянской области от 12 ноября 2020 года данное постановление изменено. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 указывает на несоответствие решения судьи районного суда обстоятельствам дела. Полагает, что его действия не могли быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить постановление должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание защитник ФИО1 - ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не представила сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В связи с этим суд с учетом мнения ФИО1 определил рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, сославшись на передачу им спорного транспортного средства в аренду ИП ФИО4 на основании договора аренды, зарегистрированного в Ространснадзоре, наличие у ИП ФИО4 удостоверения, дающего право на осуществление международных перевозок. Пояснил, что данный договор аренды был расторгнут 09.01.2020 г. Указал, что он не зарегистрировал спорное транспортное средство в системе Платон, т.к. ему не было известно, будет ли на нем осуществляться передвижение по дорогам общего пользования федерального значения. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 31.1 данного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлены постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица выводы о том, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки зафиксировано, что 07 апреля 2019 года в 16 часов 03 минуты на 219 км + 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А240 «Брянск-Красный Камень» Брянской области транспортное средство «МАН № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 10673342193444191092 от 03 апреля 2019 года, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные им документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеназванное транспортное средство находилось во владении иного лица – ИП ФИО4 на основании договора аренды.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действовавшего на момент вынесения должностным лицом обжалуемого постановления, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «МАН № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании не его собственника ФИО1, а иного лица в материалах настоящего дела содержатся: копия договора № 26 аренды транспортного средства от 20 февраля 2019 года, сроком действия до 24 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 передал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль МАN №, государственный номер 

<

данные изъяты>, во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО4; информация Юго-Западного МУГАДН ЦФО, в соответствии с которой данный договор был представлен ИП ФИО4 для получения дополнительной карточки допуска на автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> сроком действия с 22.02.2019 г. по 24.09.2022 г. (аннулирована 09.01.2020 г. по заявлению в связи с расторжением договора аренды); удостоверение допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок регистрационный № МКГ-32-00132568 от 25.09.2017 г. на имя ФИО4 сроком действия с 25.09.2017 г. по 24.09.2022 г.; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № со сроком страхования с 22.02.2019 г. по 21.02.2020 г. (в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Помимо этого в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству ФИО1 судом второй инстанции истребованы дополнительные доказательства из Брянской таможни. Согласно поступившим на запрос суда ответу начальника Брянской таможни от 15.12.2020 г., транзитным декларациям, международным товарно-транспортным накладным ИП ФИО4 в апреле 2019 года использовал транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> при таможенном транзите.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1, а также дополнительно полученные судом второй инстанции по его ходатайству, в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «МАН № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а судьей районного суда - к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О).

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом факт невыполнения ФИО1 требований Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, о регистрации в реестре системы взимания платы и предоставлении оператору сведений в целях изменения данных о собственнике (владельце) транспортного средства не может свидетельствовать о доказанности его вины во вменяемом административном правонарушении.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 16 апреля 2019 года и решение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 12 ноября 2020 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 апреля 2019 года, решение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 12 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов