Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Люберцы М.О.

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Рамиз оглы к ФИО4 Гусейн оглы о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО1, зарегистрирован в реестре № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого, ответчику переданы денежные средства в размере 9 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. 

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа стороны заключили договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГ, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО1, зарегистрированного в реестре № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю в залог квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 2-й Покровский пр-д, 

<

адрес>, общей площадью 84,7 кв.м, этаж 15, с кадастровым номером 50:22:0050102:5216. 

Согласно договору ответчик получил денежные средства в размере 9 000 000 руб., однако, к ДД.ММ.ГГ обязательство по возврату суммы займа исполнено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 9 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 200 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГ – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 2-й Покровский пр-д, 

<

адрес>, общей площадью 84,7 кв.м, этаж 15, с кадастровым номером 50:22:0050102:5216

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не ходатайствовал. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации уклонился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на день возникновения правоотношений) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО1, зарегистрирован в реестре № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого. ответчику переданы денежные средства в размере 9 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. 

Согласно условиям договора, ответчик получил денежные средства в размере 9 000 000 руб., однако, к ДД.ММ.ГГ обязательство по возврату суммы займа исполнено не было.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По настоящее время ответчик не вернул в полном объеме сумму займа. Доказательств обратного в материалах дела не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 9 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа стороны заключили договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГ, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО1, зарегистрированный в реестре № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого, залогодатель передал залогодержателю в залог квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 2-й Покровский пр-д, 

<

адрес>, общей площадью 84,7 кв.м, этаж 15, с кадастровым номером 50:22:0050102:5216. 

Согласно п. 1.5 Договора залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа стоимость заложенного имущества обеспечивается истцу погашением долга суммы долга по договору займа. 

В силу п. 5.1 Договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГ году залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ если допущенное должником нарушение обеспеченное залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то в обращении взыскания на заложенное имущество судом может быть отказано.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа.

Кроме того, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге квартиры, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению № ЭС-097 от 10.01.2019г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес> на дату проведения оценки составляет 8 381 000 рублей. 

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

В соответствии с указанной нормой, суд полагает установить: 

начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 2-й Покровский пр-д, 

<

адрес>, с кадастровым номером 20:22:0050102:5216 на публичных торгах в размере 6 704 800 рублей (8 381 000 *80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 200 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АНО «НЭО-бюро» в размере 15000 рублей, поскольку в дело представлено ходатайство эксперта об обеспечении оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Рамиз оглы к ФИО4 Гусейн оглы о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Гусейн оглы в пользу ФИО2 Рамиз оглы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 9 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53200 рублей. 

Обратить взыскание на квартиру, кад. № по адресу: 

<

адрес>, 2-й Покровский пр-д, 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 704 800 рублей.

Взыскать с ФИО4 Гусейн оглы в пользу АНО «НЭО-бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в гражданскому делу № в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Голочанова