Дело № 12-11/2023

РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года с. Сарыг-Сеп

Судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва Ак-кыс А.В., при секретаре судебного заседания Дадар-оол А.О., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Д. на постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (далее - Кендикпаа) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст.30.2 КоАП РФ старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО3, просит отменить вышеуказанное постановление, возвратив дело на новое рассмотрение, поскольку факт управления транспортным средством Кендикпаа был установлен инспектором ДПС, который был очевидцем и прибыл на место дорожно-транспортного происшествия после того, как был произведен съезд с автодороги транспортного средства под управлением Кендикпаа, изо рта которого исходил резкий запах алкоголя, при этом Кендикпаа был один, протокола были составлены со слов Кендикпаа. Выводы мирового судьи о том, что по делу не доказан факт управления Кендикпаа транспортным средством, что инспектор ДПС не останавливал транспортное средство, основаны только на показаниях свидетеля Б., заинтересованного с прекращении производства по делу и опровергаются собранными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, которые согласуются также с видеозаписью, из которой видно, что Кендикпаа сидел за рулем автомобиля, нажимал на педали газа. Таким образом, при наличии всего комплекса доказательств, свидетельствующих о совершении Кендикпаа административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом необоснованно было освобождено от административной ответственности лицо, допустившее грубое нарушение установленного порядка использования транспортного средства. 

В судебное заседание Кендикпаа и старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о его времени и месте, не явились, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в виду следующего.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела видно следующее.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут на 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с рег. знак. №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО2, копию данного протокола он получил, о чем имеются его подписи (л.д. 3).

Основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении явились следующие документы: 

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с использованием видеозаписывающего устройства Кендикпаа в 20 часов 00 минут отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта. В протоколе имеется подпись Кендикпаа (л.д.4);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с использованием видеозаписывающего устройства Кендикпаа направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут, основанием для чего послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование имеется неразборчивая запись и подпись Кендикпаа, с подчеркиванием записи «отказываюсь», копию протокола Кендикпаа также получил (л.д. 5);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> с рег. знак. №, за совершение Кендикпаа административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство в связи с ДТП задержано и помещено на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>, в протоколе имеется запись о том, что Кендикпаа отказался получить копию протокола (л.д. 6);

карточка учета транспортного средства, из которой видно, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности К.;

письменное объяснение Кендикпаа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он выехал из 

<

адрес> на указанном автомобиле в 

<

адрес>. Перед тем как выехать он с другом выпил 2 бутылки пива на каждого. По дороге на 

<

адрес> на крутом повороте не справился с рулевым управлением и совершил съезд с дороги (л.д.7);

рапорт ст.ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» К., согласно которому 03.03 2023, в 20 часов 00 минут на 

<

адрес> была обнаружена автомашина марки 

<

данные изъяты> с госномером №, которая совершила съезд с дороги в кювет, на водительском сиденье находился ФИО2, с запахом алкоголя изо рта, который пояснил, что выпил пива, управлял автомашиной, не справился с управлением на повороте и съехал с дороги. От освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем составлен протокол с использованием видеозаписывающего устройства (л.д.2). 

В судебном заседании у мирового судьи Кендикпаа показал, что с протоколом об административном правонарушении не согласился, при этом пояснил, что он действительно в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, он лишь спал на заднем сиденье машины и проснулся уже после ДТП. Автомобилем управлял Б., который после съезда в кювет, уехал на попутной машине в 

<

адрес>, чтобы найти трактор, чтобы вытащить машину. Сотрудники ДПС приехали через некоторое время и оформили протокол на него без выяснения обстоятельств произошедшего.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Б. допрошен мировым судьёй в качестве свидетеля. Согласно его показаниям, ДД.ММ.ГГГГ он взял ключи от машины К. у него дома и поехал на мероприятие в 

<

адрес> вместе с родственником Кендикпаа. Он спиртное не употреблял. По дороге обратно в 

<

адрес> машину занесло и они съехали в кювет. В это время Кендикпаа спал на заднем пассажирском сиденье. После ДТП Кендикпаа проснулся и остался в машине, а он поехал в 

<

адрес>, договорился с водителем трактора и приехал обратно в месту ДТП, чтобы вытащить машину. В это время там были сотрудники ДПС и оформляли протокол на Кендикпаа, обстоятельства произошедшего у него не выясняли, в то время как он сотрудникам ДПС говорил, что за рулем машины был он, однако сотрудники не стали его слушать. Далее машину с помощью трактора он вытащил и уехал домой на этой же машине (л.д. 26-29).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель – старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» К. показал, что когда он подъехал к месту ДТП, указанный автомобиль стоял, с работающим двигателем, за рулем сидел Кендикпаа с признаками алкогольного опьянения. Он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Кендикпаа отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кендикпаа также отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.40).

Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетели Б. и К. перед допросом мировым судьёй предупреждены, о чем у них отобраны подписки.

Из просмотренных судом видеозаписей видно, что в деле имеются только 3 видеозаписи, которые сняты в салоне служебного автомобиля ДПС, где Кендикпаа с самого начала на тувинском языке объяснял инспекторам ДПС о том, что автомобилем управлял не он, что он спал на заднем сиденье. При этом он разговаривал с кем-то, который находился рядом с автомашиной, пытался выйти к нему. В видеозаписях, просмотренных судом, нет момента фиксации нахождения Кендикпаа за рулем автомашины. Из показания сотрудника ДПС, установлено, что патрульный автомобиль ДПС подъехал уже после ДТП, когда автомашина стояла.

Показания Кендикпаа, отражённые в протоколах судебных заседаний, и пояснения, данные им в салоне служебного автомобиля ДПС, в соответствии с видеозаписями, идентичны, каких-либо противоречий не имеется.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении именно водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу, что факт управления транспортным средством Кендикпаа не доказан в установленном порядке. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, может быть только водитель и требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управлявшему транспортным средством.

Напротив, факт того, Кендикпаа не управлял транспортным средством, подтверждается показаниями свидетеля Б., а также показаниями самого Кендикпаа, который при составлении сотрудником полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу Кендикпаа последовательно утверждал о том, что транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся. При этом сам инспектор ДПС К. в суде показал, что когда он приехал к месту ДТП, то автомобиль уже находился съехавшим в кювет, не двигался, транспортное средство во время его движения, он не останавливал.

Тот факт, что Кендикпаа сидел на водительском сиденье указанного автомобиля, к моменту прибытия инспектора ДПС, что двигатель работал, не означает, что Кендикпаа управлял транспортным средством, то есть был водителем, поскольку он мог просто пересесть на водительское сиденье.

Доводы Кендикпаа в этой части сотрудником ДПС фактически не опровергнуты, материалами дела не подтверждаются обстоятельства управления транспортным средством Кендикпаа.

Письменные объяснения Кендикпаа о том, что он управлял указанным транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку эти обстоятельства опровергаются его же показаниями, данными в посмотренных видеозаписях, и показаниями, данными в суде 1 инстанции, а также показаниями свидетеля Б.

Данные противоречия между указанными объяснениями и показаниями Кендикпаа в данном случае неустранимы, в связи с чем, мировой судья правомерно пришла к выводу о том, что данные сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица – Кендикпаа и приняла его показания, данные им в судебном заседании, как достоверные, в основу своего постановления.

Иных доказательств в подтверждение совершения Кендикпаа административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется. В данном случае, инспектор ДПС с учетом устных пояснений Кендикпаа о том, что он не управлял автомашиной, обязан был опросить Б., который также прибыл к месту ДТП, чтобы вытащить автомобиль, достоверно установить лицо, управлявшее транспортным средством, и только после установления, производить процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, по задержанию транспортного средства, освидетельствованию данного лица на состояние опьянения. 

Относимость, допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, всем имеющиеся в деле доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что в действиях Кендикпаа отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что его вина не доказана материалами дела, из-за чего верно принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанным, доводы жалобы о том, что инспектор ДПС являлся очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, что из видеозаписи видно, что Кендикпаа сидел за рулем автомобиля, нажимал на педали газа, Кендикпаа не лишен была права выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, являются не обоснованными, и не нашли подтверждения в судебном заседании. 

В целом доводы, приведённые в жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не согласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не выявлено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об административных правонарушениях, при таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба несостоятельной.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья А.В. Ак-кыс