Дело № 12-79/2018

Мировой судья СУ № 63 

Столярова ФИО7

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Солнечный Хабаровского края 28 сентября 2018 года

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Трубецкой ФИО8

с участием представителя администрации сельского поселения «Поселок Горин» Солнечного муниципального района Хабаровского края Заморока ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Заморока ФИО10 на постановление мирового судьи СУ № ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по ст. 19.5 ч.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края, администрация сельского поселения «Поселок Горин» Солнечного муниципального района Хабаровского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме № рублей.

Администрации сельского поселения «Поселок Горин» вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ она не выполнила законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в сфере безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок 30 дней с момента получения предписания, а именно на участке 

<

адрес> в п. ФИО1 с км. 0+000 по км. 1+500 нанести горизонтальную разметку в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения сельского поселения «ФИО1» (п.п. № ПДД РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО5 обжаловал его в Солнечный районный суд, указав, что разметка 

<

адрес> п. ФИО1 была выполнена в ДД.ММ.ГГГГ году акт от ДД.ММ.ГГГГ №, бюджет поселения на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ составлен осенью ДД.ММ.ГГГГ принят решением № Совета депутатов сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия решения дорожная разметка находилась в хорошем состоянии и не требовала обновления, планирование средств на её обновление не было целесообразным, однако в летний период ДД.ММ.ГГГГ состояние разметки ухудшилось и исполнить предписание ГИБДД не могла из-за отсутствия запланированных на эти цели расходов бюджета. При планировании бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год будут запланированы расходы на нанесение новой разметки. Считает, что вины администрации не имеется, поскольку ответственность предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания, которое не является законным. Так же ФИО6 № утратил силу. Просит постановление мирового судьи отменить и производство пот делу прекратить.

В судебное заседание представитель администрации сельского поселения «поселок Горин» Заморока ФИО11 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из Протокола об административном правонарушении 

<

адрес> составленного государственным инспектором ГИБДД по ФИО2 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Администрации сельского поселения «ФИО1» ФИО2 

<

адрес> инкриминируется что ДД.ММ.ГГГГ она не выполнила законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в сфере безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок 30 дней с момента получения предписания, а именно на участке 

<

адрес> в п. ФИО1 с км. 0+000 по км. 1+500 нанести горизонтальную разметку в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения сельского поселения «ФИО1» (п.п. № № ПДД РФ).

В соответствии с Актом выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО1 на 

<

адрес> с км. 0.000 до км. 1+500 отсутствует горизонтальная разметка №(пешеходный переход) №

Согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ предложено организовать выполнение мероприятий: на участке 

<

адрес> в п. ФИО1 с км. 0+000 по км. 1+500 нанести горизонтальную разметку в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения сельского поселения № сплошная линия, № (пешеходный переход), №, срок выполнения 30 дней, согласно регистрации получено администрацией сельского поселения иДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Из акта контрольной проверки выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено на 

<

адрес> в п. ФИО1 отсутствует горизонтальная разметка.

Из ответа главы поселения на предписание от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расходы по нанесению разметки по 

<

адрес> в бюджете сельского поселения на ДД.ММ.ГГГГ год не запланированы в связи с оптимизацией расходов.

Из Постановления администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в муниципальную программу «Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и улично-дорожной сети сельского поселения «ФИО1» утвержденную в ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части объемов и источников финансирования мероприятий, на содержание дорог поселения на ДД.ММ.ГГГГ год запланировано № тыс. рублей, ранее принятым Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № объем финансирования на ДД.ММ.ГГГГ год составлял ДД.ММ.ГГГГ тыс. урблей.

Из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг машин и механизмов по содержанию дорог п. ФИО1, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ запланировано оказание услуг по расчистке дорог стоимостью № рублей за 1 час работы, то есть при объеме финансирования 182 тыс. рублей на 60 часов в течение года, что может составить порядка до 10 часов в месяц снежного периода.

Из писем администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были направлены заявки на предоставление субсидий из бюджета 

<

адрес> для софинансирования расходных обязательств по ремонту дорожного хозяйства п. ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ год, предоставлено Технико-экономическое обоснование необходимости реализации мероприятий, включающих приведение дорог в состояние соответствующе требованиям ГОСТ., обоснована потребность по 

<

адрес> в объеме № тыс. рублей.

Таким образом, судья усматривает, что при исполнении местных полномочий по содержанию автодорог местного значения в т.ч. 

<

адрес> п. ФИО1 администрация сельского поселения предпринимала необходимые меры по получению источников финансирования мероприятий, необходимых для поддержания дорог в соответствии с установленными техническими регламентами, однако итоговый бюджет не предусматривал необходимых средств на содержание дорог в ДД.ММ.ГГГГ году.

Факт нарушения требований ПДД по состоянию дорожной разметки в соответствии с Проектом сельского поселения по организации дорожного движения в ДД.ММ.ГГГГ году Администрация фактически не оспаривает, однако необходимых средств для устранения нарушений и выполнения мероприятий отраженных в предписании инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, усматривается так же и отсутствие бездействия органа местного самоуправления по выполнению требований законодательства по содержанию улично-дорожной сети местного значения.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Формально в неисполнении предписания инспектора ГИБДД по устранению нарушений связанных с дорожной разметкой в п. ФИО1 по 

<

адрес> в действиях администрации усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и её действия правильно были квалифицированы мировым судьей, однако в силу ст. 2.9 КоАП РФ При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого правонарушения, связанных с недостаточным объемом финансирования мероприятий, действий направленных на установление источников и получения субсидий по софинансированию мероприятий по содержанию дорог местного значения, и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судья приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого администрации сельского поселения правонарушения следовало применить положения ст. РФ и ограничится устным замечанием.

Таким образом, судья усматривает основания, предусмотренные п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и применения положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 21 ч. 1 ст. 30.7, ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении в отношении администрации сельского поселения «Поселок Горин» Солнечного муниципального района Хабаровского края по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ - изменить, а жалобу защитника Заморока ФИО12 удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации сельского поселения «Поселок Горин» Солнечного муниципального района Хабаровского края по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить в силу малозначительности и ограничится устным замечанием.

Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В. Трубецкой