УИД 38RS0031-01-2020-002807-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 июля 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Никитине С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Изюмовой В.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Алтаева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-443/2020 в отношении 

ФИО1, родившегося ~~~, судимого:

**/**/**** .... районным судом .... области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов (снятого с учета **/**/**** в связи с отбытием наказания), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи № судебного участка .... района .... области от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, **/**/**** не позднее 14 час. 30 мин., ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, выехал на нем на ..... Двигаясь в районе дома №, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, которым был выявлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством с признаком опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта. Тогда же **/**/**** в 15 час. 12 мин. ФИО1 на месте остановки транспортного средства был освидетельствован инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Алкотест 6810» с заводским номером прибора №, по результатам освидетельствования у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,69 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью, суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, однако водительское удостоверение он никогда не получал, права управления транспортным средством не имеет. **/**/**** он за управление автомобилем без права управления транспортным средством, в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № .... района .... области, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток, указанное наказание отбыл. После чего **/**/**** в дневное время он находясь дома, выпил две бутылки пива, после чего решил поехать на работу. Около 14 час. он сел за управление автомобилем и проследовал на нем в ..... Около дома .... его остановил сотрудник ДПС, который попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. После чего инспектор ДПС пригласил его пройти с ним в служебный автомобиль, где сообщил, что усматривает у него признаки алкогольного опьянения. Он не стал отрицать, что действительно употреблял алкогольный напиток. Далее в салоне автомобиля, с применением технических средств видеофиксации, сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права, процедуру освидетельствования и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, продемонстрировал сам прибор и свидетельство о его проверке. С его согласия он был освидетельствован на состояние опьянения при помощи алкотектора, результат освидетельствования составил 0,69 мг/л, состояние опьянения было у него установлено. С указанным результатом он согласился, о чем расписался в соответствующем протоколе. 

Выслушав подсудимого, исследовав показания свидетелей и письменные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и доказанной. 

Признавая показания подсудимого ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей Св.1, Св.2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля Св.1 следует, что последний состоит в должности инспектора ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области. **/**/**** он совместно с инспектором Св.2 нес службу в ..... Там же им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2106 г/н №, поскольку у машины была тонировка на передних стеклах. В ходе беседы с водителем, который представился как ФИО1, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Он пригласил водителя пройти в служебный автомобиль, где разъяснил ФИО1, что усматривает у него признаки алкогольного опьянения, для чего, после разъяснения прав и обязанностей, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился, о чем сделал отметку в протоколе. Далее ФИО1 был предоставлен прибор, он был ознакомлен с целостностью его клейма и со свидетельством о проверке, через прибор ФИО1 сделал выдох, в результате чего у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,69 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, с данным результатом он согласился. В связи с чем им был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вся процедура составления материала была произведена под видеофиксацию, о чем ФИО1 был предупрежден (л.д.83-85). 

Аналогичные обстоятельства установлены судом из показаний свидетеля – инспектора ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области Св.2, оглашенных судом ввиду неявки в судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.91). 

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Так, **/**/**** в 15 час. 29 мин. в дежурную часть ОП-№ МУ МД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от инспектора Св.1, согласно которому в .... остановлен автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.8). 

Тогда же **/**/**** в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 был осмотрен участок дороги около вышеуказанного дома. В ходе осмотра на месте был обнаружен автомобиль марки «ВАВ 2106» в кузове белого цвета. Находившийся на месте ФИО1 пояснил, что за управлением автомобиля находился он, перед тем, как сесть за руль, в дневное время выпил две бутылки пива объемом по 0,5 л каждая (л.д.9-12). 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от **/**/**** водитель ФИО1 в 14 час. 30 мин. был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д.16). Вышеуказанное транспортное средство согласно протоколу № от **/**/**** было задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д.24). 

Объективно состояние опьянения подсудимого подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. Освидетельствование проведено в 15 час. 11 мин. **/**/**** в ...., с использованием технического средства измерения «Алкотест - 6810» заводской номер прибора №, по его результатам у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора - 0,69 мг/л. (л.д.19). Результаты исследования зафиксированы на бумажном носителе (л.д.20). 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Подсудимому были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, последний добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.17-18). Сам порядок освидетельствования, предусмотренный ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, соблюден. Каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, осуществлены в соответствии с ч. 6 ст. 12.7 КоАП РФ, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Достоверность содержания и результат проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, соблюдение порядка его освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью. (л.д.106). Указанные материалы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. (л.д.98-102, 105, л.д.63-67, 71-72). 

Согласно постановлению мирового судьи № судебного участка № района № области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток (л.д.28-29). Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена, мировым судьей он обоснованно признан лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, что подтверждается исследованными судом материалами дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.124-144). 

Из справки инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1, **/**/**** г.р., водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д.26). 

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и для вывода о виновности ФИО1 в его совершении. 

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что употребил спиртное, не имея права управления транспортными средствами, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 2106» и, пренебрегая требованиями Правилами дорожного движения, действуя умышленно, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 выявляется ~~~. Однако, имеющиеся у него особенности психики выражены не резко, не сопровождаются выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, следовательно, в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д.116-121). 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд учитывает наличие несовершеннолетнего и малолетних детей у виновного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого вследствие наличия у него тяжелого заболевания и психических изменений, беременность супруги подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Судом установлено, что ранее ФИО1 судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление. 

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и семью, воспитывает троих детей, обеспечивает свою трудовую занятость по найму, ранее судим. Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нареканий от соседей не поступало, на учете в отделе полиции не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.210). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по .... области ФИО1 характеризовался положительно, как вставший на путь исправления, был трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией, взысканий не имел (л.д.204). 

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды наказания и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Между тем, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, в качестве основного ему подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона, которым является лишение свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО1, который трудоустроен, имеет детей на иждивении, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства. 

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, который не имеет права управления транспортными средствами, вследствие чего данный вид деятельности не является источником его дохода. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела СД-диски, материалы дела об административном правонарушении – следует оставить по месту хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять реально.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией. 

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СД-диски, материалы дела об административном правонарушении – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: Н.С. Карпова