Судья Алексеева О.О. Дело № 33-3-392/2026 (33-3-9443/2025)

2-2004/2025

УИД: 26RS0010-01-2025-003565-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Куцурова П.О.

при секретаре Мауланбердиновой М.У

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Георгиевского городского суд Ставропольского края от 03 сентября 2025 года по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия и вселении,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия и вселении.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО4 на праве общедолевой собственности принадлежит 5/16 и соответственно 3/16 доли жилого дома расположенного по адресу ***. Остальные 5/16 долей принадлежат ФИО8 и 3/16 доли ФИО7 В настоящее время в данное жилое помещение, без согласия сособственников данного жилого помещения, ФИО9 (ФИО6) вселила своего сожителя ФИО1 Ответчик членом семьи истцов не является. Между ними и ответчиком сложились неприязненные отношения. Кроме того, спорное жилое помещение никогда не являлось и не является постоянным местом жительства ответчика. Отсутствует соглашение между истцами - сособственниками спорной квартиры и ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением. Так же ответчица препятствует вселению истцов и проживанию в принадлежащим им жилом помещении, что подтверждается материалами КУСП.

Истцы просили суд:

- прекратить право пользования жилым помещением ФИО1 и его несовершеннолетней дочери ФИО5, *** года рождения (свидетельство о рождении ***) жилым помещением расположенным по адресу: ***;

- выселить ФИО1 и его несовершеннолетнюю дочерь ФИО5, *** года рождения (свидетельство о рождении ***) из жилого помещения расположенного по адресу: ***;

- возложить на ФИО10, обязанность не чинить препятствие в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: *** и передать истцам ФИО3, и ФИО4, ключи от домовладения расположенного по адресу: ***;

- вселить ФИО3 и ФИО4, в жилой дом по адресу: ***.

Решением Георгиевского городского суд Ставропольского края от 03 сентября 2025 года исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

Суд постановил:

-прекратить право пользования жилым помещением ФИО1, *** года рождения (паспорт ***) и его несовершеннолетней дочери ФИО5, *** года рождения (свидетельство о рождении ***) жилым помещением расположенным по адресу: ***.

-выселить ФИО1, *** года рождения (паспорт ***) и его несовершеннолетнюю дочь ФИО5, *** года рождения (Свидетельство о рождении ***) из жилого помещения расположенного по адресу: ***.

-возложить на ФИО10, *** года рождения (паспорт ***) обязанность не чинить препятствие в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: *** и передать истцам ФИО3, *** года рождения (паспорт ***) и ФИО4, *** года рождения (паспорт ***) ключи от домовладения расположенного по адресу: ***.

-вселить ФИО3, *** года рождения (паспорт ***) и ФИО4, *** года рождения (паспорт ***) в жилой дом по адресу: ***.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просят решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вселение ответчиком своего сожителя является реализацией ее права на проживание с членами семьи и данный факт не нарушает права истцов. Суд вселил истцов без определения порядка пользования жилым помещением, кроме того, судом установлено, что имеются неприязненные отношения между истцами и ответчиками. Суд не учел, что после расторжения брака между сторонами, ответчик осталась проживать в спорном доме, а истцы не проживают в этом помещении, имеют иное жилье. В материалах дела не имеется сведений о квадратуре жилых помещений для возможности обсуждения вопроса о вселении истцов и наличия необходимой площади для их проживания в раздельных с ответчиком ФИО6 комнатах. Таким образом, по настоящему спору надлежит дать правовую оценку тому факту, что жилое помещение не имеет жилой комнаты, соразмерной доли каждого истца в праве общей долевой собственности. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о возможности вселения истцов в спорное жилое помещение нарушит право другого собственника и членов его семьи на комфортное пользование имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО3 и ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, истцов ФИО3 и ФИО4, прокурора Московкину В.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам ФИО3 и ФИО4 на праве общедолевой собственности принадлежит 5/16 и соответственно 3/16 доли жилого дома, расположенного по адресу ***.

Остальные 5/16 долей принадлежат ответчику ФИО6 и 3/16 доли ФИО7

В указанном жилом доме проживает ФИО6, ее сожитель ФИО1 и его дочь ФИО5

ФИО1 зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ФИО1 и его дочь вселены в принадлежащее им на общедолевом праве жилое помещение без их согласия, кроме того ответчики препятствуют в пользовании им жилым помещением, сменили ключи от калитки, на какие - либо просьбы не реагируют.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 209, 247, 288, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, сославшись, на то, что ответчики ФИО1 и его дочь проживают в жилом доме при отсутствии согласия истцов, в связи с чем, законных оснований для проживания не имеют. Истцы, являясь сособственниками жилого помещения, наравне с ответчиком ФИО6 обладают законным правом на пользование спорной жилой площадью и проживания. Выезд истцов из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Аналогичные полномочия собственника установлены пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона вселение сособственником жилого помещения иных лиц является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим собственнику жилым помещением, которое должно осуществляться в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, по соглашению всех собственников, следовательно, необходимо получение согласия иных сособственников жилого помещения на вселение и проживание третьих лиц.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 и его несовершеннолетняя дочь ФИО5, проживают в жилом доме, принадлежащем на праве общедолевой собственности истцам без их согласия.

ФИО1, вселен ФИО6, как сожитель, а впоследствии супруг, ФИО5, на основании решения Георгиевского городского суда от 24.06.2025 по иску ФИО1 к ФИО11 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка (дело №2-1377/2025).

Как верно указано судом, при отсутствии согласия истцов законных оснований для проживания ответчика ФИО1 и его дочери в спорном домовладении не имеется.

Разрешая спор о вселении истцов в домовладение, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцы являются сособственниками жилого дома по адресу ***, наравне с ответчиком ФИО6 и обладают законным правом на пользование спорной жилой площадью и проживание на ней, имеют правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе и от других собственников, в связи с чем, оснований ограничивать право истцов на пользование и распоряжение имуществом у ответчика не имеется.

Судом установлено, что выезд истцов из спорного жилого дома носил вынужденный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вселил истцов без определения порядка пользования жилым помещением, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку вселение собственником в жилое помещение возможно и без определения порядка пользования жилым помещением.

Как пояснили истцы в суде апелляционной инстанции, жилой дом имеет 7 комнат, то есть возможность проживания всех собственников имеется.

Иные доводы жалобы также не содержат оснований для изменения или отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суд Ставропольского края от 03 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 года.