Дело № 22-198 Судья Фисун А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 06 марта 2017 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеенко С.И., 

при секретаре Проскуряковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

адвоката Братенькова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Томаринского района Зайцева И.В. на приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от 20 января 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ста восьмидесяти часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 УК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность: пройти курс лечение.

Также разрешена судьба вещественных доказательств: растения рода мак и растительная масса (маковая солома), хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД ..., по вступлении приговора в законную силу, постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора Абрамец О.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, выступление адвоката Братенькова И.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора района Зайцев И.В. ставит вопрос об изменении приговора путем замены в его вводной части слов «гражданин (иностранное государство)» на слова «лицо без гражданства», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 гражданства (иностранное государство), при этом имеется копия вида на жительство, согласно которому осужденный является лицом без гражданства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ об условиях, основаниях и порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при этом соблюдены.

В судебном заседании после разъяснения ФИО1 последствий постановления приговора при такой процедуре он заявил, что с предъявленным обвинением согласен, настаивает на особом порядке принятия решения по делу, понимает значение такой процедуры, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждена совокупностью собранных следствием доказательств и в апелляционном представлении не оспаривается. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, основанная на совокупности собранных доказательств и правильном применении уголовного закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Квалификация действий ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания в представлении также не оспариваются.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости изменения приговора путем замены в его вводной части слов «гражданин (иностранное государство)» на слова «лицо без гражданства», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Безусловные основания отмены или изменения судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 38917 УПК РФ.

В данном случае таких нарушений закона судом первой инстанции допущено не было.

Указанные в представлении доводы о неточном указании в приговоре сведений о гражданстве осужденного, к нарушениям, влекущим изменение судебного решения, не относятся, поскольку никоим образом не влияют на существо и правильность постановленного приговора.

Кроме того, согласно копии вида на жительство (л.д. 107-108), на день прибытия в СССР ФИО1 являлся гражданином (иностранное государство). Данных об утрате им гражданства (иностранное государство) материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, имеются основания для внесения в приговор изменений.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд допустил ошибку.

Так, в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при вынесении обвинительного приговора должен изложить обоснование принятого решения о судьбе вещественных доказательств по делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по данному делу в полной мере выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением начальника ГД ОМВД ... К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, выделены в отдельное производство материалы в копиях: протокол допроса подозреваемого ФИО1, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены врио начальника полиции ОМВД России ... для принятия решения по факту культивирования наркотикосодержащих растений неизвестным лицом, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 231 УК РФ.

Таким образом, все добытые по уголовному делу в отношении ФИО1 доказательства, в том числе и вещественные, относятся и к доказательствам обвинения по выделенным материалам в отношении неустановленного лица. 

Между тем, суд принял решение об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательствами. При таких данных постановленный приговор в части решения их судьбы подлежит изменению с указанием о дальнейшем хранении их в ОМВД ....

При этом вопросы судьбы вещественных доказательств по делу не относятся к нарушениям, влекущим отмену приговора в целом, поскольку могут быть исправлены судом апелляционной инстанции без ущерба законности обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томаринского районного суда Сахалинской области от 20 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Вещественные доказательства - наркотические средства растения рода мак и растительную массу (маковую солому), изъятые в ходе проведения личного досмотра у ФИО1, переданные на хранение в ОМВД ..., хранить там же до принятия решения по материалам уголовного дела, выделенным в отдельное производство по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 231 УК РФ, а в случае возбуждения уголовного дела – до принятия решения по данному уголовному делу.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Томаринского района Зайцева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.