ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-250/2018

город Уфа

04 июля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» о защите прав потребителя,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 19 июня 2018 года по кассационной жалобе представителя ФИО3 ФИО4, поступившей 17 мая 2018 года, на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» ФИО5, предлагавшую оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту - АО «РТК»), обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» (далее по тексту - ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы») об определении лица, ответственного за причинение истцу материального вреда, и возложении на указанное лицо обязанности возвратить 74 321 рубль, взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указал на то, что 08 марта 2017 года в магазине МТС приобрел смартфон ... стоимостью 49 990 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем появился недостаток, а именно - пропадал звук во время просмотра видео и прослушивания музыки, восстанавливался звук только после перезагрузки телефона. Истец обратился в магазин, чтобы вернуть товар. Сотрудники МТС отправили смартфон на экспертизу. В соответствии с актом гарантийного обслуживания № ... от 20 июня 2017 года аппарат соответствует ТУ. Однако неисправность не была устранена, в связи с чем истец вновь обратился к продавцу. Согласно акту гарантийного обслуживания № ... от 27 июня 2017 года с помощью механического ремонта была произведена замена динамика смартфона. Между тем заявленные истцом дефекты (неисправности) смартфона не устранены. В удовлетворении претензии, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за смартфон, АО «РТК» отказало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» для выявления дефектов в смартфоне. За услуги по экспертизе истец уплатил 23 000 рублей. При проведении экспертизы сотрудники экспертного учреждения сломали заднюю крышку телефона, которая является уникальной и не подлежит замене, в связи с чем телефон не соответствует заявленным характеристикам от производителя. ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» претензию истца о возмещении убытков также оставило без удовлетворения.

Такие же требования истцом предъявлялись к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»). Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» по ходатайству представителя истца ФИО6 из числа ответчиков исключено.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «РТК», ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» отказано. 

В кассационной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 19 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

В судебное заседание не явились ФИО3, представитель АО «РТК», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ФИО3 08 марта 2017 года в магазине МТС у АО «РТК» приобрел смартфон ..., стоимостью 47 991 рубль и устройство к нему стоимостью 3 330 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» № ... года, куда ФИО3 обратился в связи с обнаружением в приобретенном товаре (телефоне) недостатков, телефон ..., имеет дефект производственного характера - установлена некачественная деталь: музыкальный динамик (Buzzer) на заводе изготовителя. Дефект производственный. При данном дефекте эксплуатация устройства невозможна, что указывает на его существенность.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной в ЗАО «...» (№ ... года), представленный на исследование телефон ..., имеет дефекты: в виде негерметичности корпуса (признаки различимы невооружённым глазом), что выражено в неплотной посадке задней крышки в проёме корпуса в сочетании с неравномерным распределением (перекосы в сочетании с образованием складок и разрывов) элемента крепления крышки (профилированный полимерный элемент с двухсторонним нанесением клейкого состава) и механическими повреждениями задней крышки, что свидетельствует о проведённом ранее разборе (или разборов) аппарата с применением разрушающих методов и последующей сборкой не в соответствии с технологией производителя, предусматривающей в процессе сборки (установки задней крышки) обязательную установку нового профилированного полимерного элемента с двухсторонним нанесением клейкого состава. По результатам анализа полученных данных недостаток имеет приобретённый характер: в виде отсутствия звука в режиме громкой связи, воспроизведения аудио - видео файлов, а также звуков будильника, входящего звонка и т. п. По результатам анализа полученных данных определить характер недостатка (производственный, либо приобретённый) не представляется возможным ввиду того, что телефон вскрывался ранее неустановленным лицом (или лицами).

По имеющимся в распоряжении эксперта данным (в том числе полученным из общедоступных источников), стоимость замены оригинальной задней крышки, замена которой необходима для восстановления потребительских качеств (герметичности) телефона, составляет порядка 1 000 – 3 500 рублей, стоимость замены полифонического динамика, необходимой для восстановления потребительских качеств телефона, составляет порядка 2 000 – 2 500 рублей. Итого, общая стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления потребительских качеств представленного телефона, составляет порядка 3 000 - 6 000 рублей в зависимости от региона, уровня развития, ценовой политики и прочих особенностей конкретного сервисного центра. Вместе с этим необходимо отметить, что данные суммы являются ориентировочными, так как могут варьироваться по множеству объективных причин (регион, уровень развития и прочие особенности конкретного сервисного центра; курс валют, различные изменения прейскуранта, дополнительно выявленные в процессе ремонта скрытые дефекты и т.д.).

Время устранения недостатков на современном этапе развития сервисного обслуживания данного типа товара в авторизованном сервисном центре по данным эксперта составляет (в большинстве случаев) не более оговоренного законом срока 45 дней, однако данный срок является весьма приблизительным ввиду того, что сроки ремонта могут варьироваться как в большую, так и в меньшую сторону по множеству объективных причин (регион, уровень развития, наличие на складах комплектующих, либо возможность своевременной их поставки и прочие особенности конкретного сервисного центра).

С технической точки зрения, снижение стоимости по недостатку в виде негерметичности корпуса и механическим повреждениям задней крышки составляет сумму, необходимую для ремонта в виде замены задней крышки: порядка 1 000 - 3 500 рублей. Снижение стоимости по недостатку в виде неработоспособности полифонического динамика составляет сумму, необходимую для ремонта в виде его замены: порядка 2 000 - 2 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обнаруженные в сотовом телефоне истца недостатки являются эксплуатационными и устранимыми, в нем существенные недостатки производственного характера отсутствуют, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3. Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что истцом не представлены доказательства проведения ответчиком ремонта товара по причине обнаружения в нем недостатка.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум находит выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Исходя из приведенных правовых норм и заявленных ФИО3 исковых требований, по настоящему делу в качестве юридически значимых обстоятельств следовало определить и установить, был ли установлен на приобретенный истцом товар гарантийный срок и в соответствии с этим распределить бремя доказывания обстоятельств по делу; обращался ли истец к продавцу по поводу недостатков в приобретенном товаре и какие меры приняты продавцом по его обращению; проводился ли при этом продавцом ремонт товара до обращения истца в экспертное учреждение и по поводу каких недостатков; если проводился ремонт, не был ли недостаток аналогичным тому, который выявился при проведении экспертизы в ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы», а затем судебной товароведческой экспертизы в ЗАО «...». Если да, не свидетельствует ли это о том, что недостаток повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению; что обусловило обращение истца в ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» для проведения экспертизы.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции в качестве юридически значимых не определены и не установлены. При этом с учетом того, что ФИО3 в исковом заявлении указывалось на то, что он неоднократно обращался к продавцу по поводу недостатков в приобретенном им телефоне, на обсуждение вопрос о представлении соответствующих доказательств не поставлен. 

При изложенных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к АО «РТК» (продавцу) является преждевременным и не может быть признан законным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). 

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы», судом первой инстанции приведенные правовые нормы не учтены. Если суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к продавцу не имеется, учитывая, что в телефоне обнаружены повреждения задней крышки телефона и эти повреждения, по утверждению истца, причинены экспертным учреждением, на обсуждение сторон следовало поставить вопрос о причинах образования указанных повреждений. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не были выяснены. При этом вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы» не мотивирован. 

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частям 1 и 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В мотивировочной части решения суда, как это предусмотрено частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенные требования процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки приведенным правовым нормам допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции не устранил. 

Допущенные при разрешении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО3, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко 

Справка: судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО7; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Анфиловой Т.Л. (председательствующий, докладчик), Хамидуллиной Э.М., Нурмухаметовой Р.Р.