№

УИД: №

(у/

<

адрес>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В.,

с участием государственного обвинителя Бережецкой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маньшина И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении трех преступлений – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО1 находясь в офисе по адресу: ул.

<

адрес>, 1а 

<

адрес>, являясь индивидуальным предпринимателем получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 49000 рублей, вверенные ему для покупки задней части кузова на транспортное средство «

<

данные изъяты>» и последующей его передачи заказчику- Потерпевший №2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенному между ними устному договору. После чего ФИО1 в дневное время, находясь у здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение вверенного ему имущества- денежных средств в сумме 49000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, передал неустановленному лицу, неосведомленному о его преступных намерениях, часть денежных средств в сумме 47000 рублей, в целях погашения перед ним своего долга, оставшиеся денежные средства в сумме 2000 рублей, потратил на личные нужды, тем самым растратил вверенные ему денежные средства, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 49000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находясь в офисе по адресу: 

<

адрес>, являясь индивидуальным предпринимателем получил от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 12900 рублей, вверенные ему для покупки автоматической коробки переключения передач на транспортное средство «

<

данные изъяты>» и последующей ее передачи заказчику- Потерпевший №3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенного между ними устного договора, о чем ФИО1 выдал Потерпевший №3товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение вверенного ему имущества- денежных средств в сумме 12900 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, передал неустановленному лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, часть денежных средств в сумме 10000 рублей, в целях погашения перед ним своего долга, оставшиеся денежные средства в сумме 2900 рублей, потратил на личные нужды, тем самым растратил вверенные ему денежные средства, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный ущерб в сумме 12900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находясь по 

<

адрес>, заключил с Потерпевший №1 договор аренды автомобиля с последующим выкупом, согласно условиям которого, в вышеуказанном месте, Потерпевший №1предоставила ФИО1 за оплату во временное владение и пользование транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> стоимостью100000 рублей, тем самым, вверила его ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, не намереваясь в дальнейшем исполнять принятые на себя обязательства согласно заключенному договору аренды автомобиля, находясь у торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на хищение вверенного ему имущества, а именно: транспортного средства «Хонда Домани» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, не имея права на распоряжение им, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продал его третьему лицу- Свидетель 1 не осведомленному о его преступных намерениях. Своими действиями, ФИО1 совершил растрату вверенного имущества, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 100000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив суду, что в настоящее время они примирились с подсудимым, так как им в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлением, претензий к подсудимому не имеют, не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен. Судом ему разъяснено, что основание прекращения дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим, он осознает последствия прекращения дела по данному основанию. 

Защитник Маньшин И.В. также не возражает против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Бережецкая Н.В. при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказала, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, вред, причиненный преступлением заглажен, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступления относятся к категории средней тяжести.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 239, п.3 ст. 254 УПК РФ суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст.ст.9, 10 содержатся разъяснения, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом, ущерб может быть возмещен как непосредственно лицом, совершившим преступление, так и иными лицами по его поручению.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 заявили о заглаживании им вреда, причиненного преступлением путем возмещения ущерба, представили расписки о возмещении вреда. При этом пояснили, что этих действий им достаточно, претензий к подсудимому не имеют, просят уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

ФИО1 является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности. Преступления, в которых он обвиняется, относятся к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен 

<

данные изъяты> в полном объеме. Судом принимается во внимание личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений по ч.2 ст. 160 УК РФ, не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела по ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по данным преступлениям.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства после вступления постановления в силу:

- сотовый телефон «

<

данные изъяты> возвращенный свидетелю Свидетель 1 

<

данные изъяты> оставить в его распоряжении;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты> возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты> оставить в ее распоряжении;

- документы: копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса серия ХХХ №, свидетельства о регистрации ТС, ПТС на автомобиль, расписки ФИО1, график платежей хранящиеся в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>)–хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья Н.В. Гауз