УИД № 70RS0003-01-2023-008210-56

№ 2-282/2024 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера от 13.03.2024 №17654,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО6, действующей на основании ордера от 13.03.2024 №371,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 350000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2023 ФИО1 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 350000 рублей путем перевода на банковскую карту .... Считает, что ответчик пользуется средствами незаконно. Никаких договорных отношений между ними не было, дарить денежные средства истец ответчику не намеревался. Сумма в размере 350000 рублей является неосновательным обогащением ФИО3 Несмотря на направление в адрес ответчика претензии, до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО5 

Истец ФИО1 представил письменные пояснения, согласно которым он с 2021-2022 гг. лично знаком с семьей М-вых. Он знал о том, что ФИО5 работает где-то в «Томладе» или подобной организации, и зарабатывает на каких-то закупках товара (покупает и дороже продает). Для этого ей часто требовались деньги, которые она занимала у своих знакомых и друзей. 14.06.2023 он встретился со своим знакомым Т., который рассказал, что с ФИО5 он очень хорошо зарабатывает - дает ей деньги, а она ему возвращает с процентами. Т. продиктовал ему номер банковской карты, на которую он переводит деньги, и он из приложения Сбербанк-Онлайн перевел на эту карту по номеру ... на имя Александра Андреевича М. 350000 руб. На вопрос, чья это карта, Т. сказал, что карту ему сообщила Юлия, он всегда на неё переводит, и все нормально. Истец не мог знать о том, что это карта ФИО3. По той же самой глупости он с Юлией предварительно также ни о чем не договорился. Никакого дарения ФИО3 он делать не намеревался, каких-то заемных обязательств между ними не было, он у него ничего не покупал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое заявление по основаниям, в нем изложенным, дополнительно указал, что перевод был осуществлен ответчику, истец не знал, кому переводил деньги, думал, что Юлии. Против замены ответчика на ФИО5 возражал. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что между ФИО1 и ФИО5 были финансовые взаимоотношения, о которых ФИО3 не знал. Денежные средства от ФИО1 он не получал, ими не распоряжался. Карта, на которую были переведены денежные средства, была передана ФИО5 сразу после ее оформления, с 2020 года ФИО5 пользовалась ей, поскольку ее счета все были арестованы. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что с момента выпуска картой ... пользовалась ФИО5 По ее просьбе сын оформил эту банковскую карту и передал ей, потому что на ее счета наложен был арест. Факт получения средств от ФИО1 в размере 350000 рублей не отрицала. Договора займа с ним не заключала. Номер карты истцу предоставил Т., соответственно, для истца было очевидно, что он перечисляет деньги ФИО5.

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07. 2019).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 14.06.2023 на счет ... перевел денежные средства в размере 350000 рублей, получателем указан М. ФИО7.

В качестве подтверждения наличия перечисления денежных средств, стороной истца в материалы дела представлена выписка по счету дебетовой карты.

Банковская карта ПАО «Сбербанк России» ... с номером счета ... принадлежит ФИО3, что подтверждается ответом на запрос ПАО «Сбербанк» от 10.01.2024.

Поскольку у ФИО3 правовые основания для удержания 350000 рублей отсутствуют, никакого дарения ФИО3 он делать не намеревался, истец потребовал вернуть средства. Так как ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился с настоящим иском. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, истец перечислял денежные средства в сумме 350000 рублей ФИО5 Деньги давал с условием возвратности. Номер банковской карты, на которую он переводит деньги, продиктовал ему Т. На вопрос, чья это карта, Т. сказал, что этот номер ему сообщила Юлия и, он сам, неоднократно переводил деньги на нее. 

Представитель ответчика отрицал факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 350000 рублей, указав, что банковской картой распоряжалась ФИО5, о том, кто, в каких размерах перечислял средства на нее ему не известно. Сим картой пользовалась ФИО5 

Представитель ФИО5 подтвердила факт получения денежных средств, указав на то, что действительно, она распоряжалась средствами, которые поступали на эту банковскую карту. 

В материалы дела представлен протокол допроса потерпевшего Т. от 19.02.2023, согласно которому Т. показал, что ФИО5 занимала денежные средства, с их последующим возвратом с процентами, денежные средства перечислялись на карту ..., принадлежащую ФИО3 Денежные средства поступали ФИО5 в полном объеме.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2023 о наложении ареста на имущество, рассматриваемого в связи с ходатайством следователя в рамках уголовного дела ..., установлено, что в представленных материалах имеются сведения о том, что потерпевшие переводили ФИО5 денежные средства на банковские счета, открытые на имя ФИО3, которые им сообщала обвиняемая. В том числе на банковский счет .... Судьей наложен арест на денежные средства, находящиеся на этом счете. 

При таких данных, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что денежные средства поступили в распоряжение ФИО5, а банковская карта ФИО3 

служила лишь средством получения третьим лицом от истца денежных средств в рамках их взаимоотношений.

Каких-либо доказательств тому, что ФИО3 приобрел денежные средства за счет истца и неосновательно обогатился суду представлено не было.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по предъявленным истцом требованиям, ответчик ФИО3 является ненадлежащим, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 350 000 рублей, государственная пошлина составила сумму в размере 6 700 рублей.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 701 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из их размера, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 4 999 рублей (6700 – 1701).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4999 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

Оригинал хранится в деле №2-282/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-008210-56