Дело № 2- 1167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Абинск 28 июня 2017 г. 

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

участием: представителя ответчика по первоначальному иску,

истца по встречному ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 29.08.2014г. в размере 211 736 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 317 руб. 36 коп.. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что 29.08.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 181 318 руб. 68 коп., сроком на 60 месяцев, под 19,50% годовых, с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного гашения основного долга равными долями. Исполнение обязательств банком по вышеуказанному кредитному договору подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от 29.08.2014г., распоряжением на выдачу кредита от 29.08.2014г. на сумму 181 318 руб. 68 коп. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 должен был производить погашение кредита и процентов ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ФИО2 нарушил условия кредитного договора, проценты за пользование кредитом и гашение основного долга производил не полностью, допускал просрочку, в связи с чем, по состоянию на 26.08.2016г. образовалась задолженность в размере 211 736 руб. 31 коп., из которых: задолженность по уплате основного долга 167 960 руб. 56 коп.; задолженность по уплате процентов 43 549 руб. 62 коп.; неустойка 226 руб. 13 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

05.06.2017г. ФИО2 подано встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора № от 29.08.2014г.

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что по состоянию здоровья у него существенно изменилось финансовое положение, он потерял работу. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2- ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки не возражал, а также просил удовлетворить встречный иск, расторгнуть кредитный договор.

Суд, выслушав представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу положений п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2014г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 181 318 руб. 68 коп., под 19,50 % годовых, на срок 60 месяцев.

Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в филиале № ПАО «Сбербанк России». 

Исполнение обязательств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита, зачислением суммы кредита на счет по вкладу от 29.08.2014г., распоряжением на зачисление кредита на счет по вкладу от 29.08.2014г. на сумму 181 318 руб. 68 коп. 

Из п.8 кредитного договора следует, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Таким образом, ФИО2 добровольно взял на себя обязательство по погашению кредита в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты подлежат оплате до дня возврата суммы займа. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период действия кредитного договора нарушил взятые на себя обязательства, платежи по погашению кредита и уплате процентов не производил в полном объеме, допускал просрочку оплаты. 

В судебном заседании установлено, что 03.06.2016г. ФИО2 последний раз было произведено гашение задолженности.

Согласно расчету задолженности долг ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» на 26.08.2016г. составляет 211 736 руб. 31 коп., из которых: задолженность по уплате основного долга - 167 960 руб. 56 коп.; задолженность по уплате процентов - 43 549 руб. 62 коп.; неустойка – 226 руб. 13 коп..

Истцом суду представлен полный расчет задолженности с методикой его расчета, в связи с чем, данный расчет суд признает достоверным и не вызывающим сомнения в его точности, в связи с чем, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

16.09.2015г. ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 211 736 руб. 31 коп..

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно трудовой книжке АТ-IV №, выданной на имя ФИО2 с 31.12.2014г. ФИО2 не трудоустроен. 

Согласно акту о пожаре от 15.11.2016г. по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2 в результате пожара повреждена кровля на доме, выгорело две комнаты с имуществом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящее время у ФИО2 изменилось финансовое положение, то есть существенно изменились обстоятельства, из которых он исходили при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании в их пользу уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 317 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 21.10.2016г., № от 14.03.2017г. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.08.2014г. в размере 211 736 руб. 31 коп., а также судебные расходы в размере 5 317 руб. 36 коп..

Встречный иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.08.2014г., заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края. 

Судья Абинского

районного суда М.В. Бондаренко 

Краснодарского края