№

№

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Восток», предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» (далее – юридическое лицо, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу, законный представитель Общества ФИО3 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на процессуальные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего не имел возможности предоставить доказательства, нарушена процедура получения доказательств. ООО «Восток» не является субъектом административного правонарушения, автомобиль в момент якобы совершения правонарушения находился во владении иного лица. Указывает на некорректность результатов измерений системой весогабаритного контроля, так как превышения нормативных показателей нагрузки на оси транспортного средства не могло быть. Перевозился груз в допустимой весовой категории, который распределяется равномерно на все оси транспортного средства. При динамическом движении транспортного средства перевозимый груз по своей структуре, в зависимости от дорожного покрытия и иных факторов, не контролируемых водителем, может перемещаться в перевозимом резервуаре (цистерне). Транспортные средства с такими грузами не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям или колесам. Система весогабаритного контроля СВК-2РВС не используется для полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов, соответственно, данные, полученные с ее использованием, не могут являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. 

Законный представитель юридического лица в зал суда не явился, Общество и его законный представитель надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы посредствам почтовой связи, направив в суд защитника. Каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия при рассмотрении жалобы, об отложении ее рассмотрения, не поступало. С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Пояснил, что в момент фиксации инкриминируемого административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица. Также указал на некорректность произведенных измерений системой весового контроля СВК-2РВС, установленной на данном участке дороги при фиксации инкриминируемого Обществу правонарушения, в обоснование чего привел доводы аналогичные изложенным в жалобе, что система весогабаритного контроля СВК-2РВС не предназначена для взвешивания транспортного средства с наливным грузом, так как при взвешивании не происходит полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов, что является нарушением п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении». Также, предоставил документы в обоснование невозможности перевеса: транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в день фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство СИТРАК, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) перевозило цемент, весом 24 тонны; путевой лист грузового автомобиля № за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ; выписку из электронного паспорта транспортного средства, согласно которой масса данного транспортного средства в снаряженном состоянии 10 680 кг. 

Представитель административного органа ФИО5 возражал против доводов жалобы, указывая на их необоснованность, законность принятого постановления, дополнительно пояснил, что транспортное средство, с использованием которого совершено правонарушение, из владения его собственника ООО «Восток» не выбывало, бортовое устройство, переданное ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по договору безвозмездного пользования ООО «Восток» не возвращалось, оператору системы взимания платы сведения о передаче бортового устройства иному лицу не сообщались. Вышеуказанные рекомендации МОЗМ не являются обязательными на территории Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влекущая наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:54:35 на участке автодороги Абакан-Ак-Довурак, км 11 + 880 м, водитель тяжеловесного и/или крупногабаритного 6-осного транспортного средства SITRAK C7H ZZ4256V364HE, ГРЗ №, собственником которого, согласно регистрационным данным транспортного средства, является ООО «Восток», в нарушение требований части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием ПВГК превысил предельно допустимый показатель нагрузки на ось № на 17% (на 1,36 тонны), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №,36 тонны при нормативной 8 тонн. 

Административным органом установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у физического лица отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Восток» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Взвешивание транспортного средства производилось специальным техническим средством – комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «СВК-2РВС», заводской №, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ООО «Восток» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

К административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент нарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, опровергается материалами дела, в том числе представленными стороной защиты (транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого грузоотправителем является ООО «Восток», путевой лист грузового автомобиля №, подтверждающий данные сведения), в связи с чем отклонены судом как предоставленные с целью уклонения от административной ответственности, а также основаны на неверном толковании норм права ввиду нижеследующего.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Общество как собственник транспортного средства имело возможность использования данного грузового транспортного средства в указанный период времени по назначению в своих интересах, сведений о том, что эти перевозки были осуществлены не в интересах собственника транспортного средства, в материалы дела не представлено. Кроме того, исходя из того, что субъектом административного правонарушения, вменяемого в вину Обществу является собственник транспортного средства, на последнем, в случае его передачи во владение или пользование иному лицу лежит обязанность извещения уполномоченных лиц о соответствующих действиях. 

Транспортное средство SITRAK C7H ZZ4256V364HE, ГРЗ №, согласно регистрационным данным имеет разрешенную максимальную массу 32 000 кг (32 тонны), в связи с чем, на собственника (владельца) такого транспортного средства распространяются Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила). 

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В силу п. 65 Правил, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Бортовое устройство, установленное на вышеуказанное на транспортное средство, предоставлено в пользование ООО «Восток», что подтверждается договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ФБУ «Росавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечне сведений о каждом экземпляре тахографа учтены сведения об активизированном ДД.ММ.ГГГГ тахографе модели «ШТРИХ-ТахоRUS» SM 100.42.22.22.14, серийный номер тахографа №, на транспортном средстве SITRAK C7H, ГРЗ № владельцем которого является ООО «Восток».

Тем самым, доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче вышеуказанного транспортного средства с бортовым устройством в пользование иному лицу не представлено. Не предоставлено сведения из ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы» о передаче транспортного средства во владение третьего лица, о возвращении собственником бортового устройства, материалы дела обратного не содержат. Данные факты указывают на то, что транспортно средство из владения Общества не выбывало, используется в интересах последней. 

Наряду с этим Общество до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Тем самым, доводы стороны защиты, что транспортное средство не находилось во владении Общества в момент фиксации правонарушения, является неподтвержденным, заявлен с целью уклонения от административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что результаты взвешивания транспортного средства системой весогабаритного контроля, работающего в автоматическом режиме СВК-2РВС не корректны, являются несостоятельными. 

Согласно п. 14 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, (далее – Порядок), при измерении весогабаритных параметров учитываются метрологические и технические характеристики, указанные в описании типа средств измерений, эксплуатационной документации соответствующего средства измерений и обязательные метрологические требования, указанные в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Взвешивание транспортного средства производилось специальным техническим средством – комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «СВК-2РВС», заводской №, которое прошло поверку и является сертифицированным средством измерения. Первичная поверка проведена при его установке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № №. Следующая поверка СВК-2РВС проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № №. На дату фиксации правонарушения соответствие системы дорожного весового и габаритного контроля подтверждается свидетельством о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3.5 руководства по эксплуатации Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС государственная метрологическая поверка СВК осуществляется аккредитованными региональными центрами стандартизации и метрологии или государственными научно-метрологическими центрами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (РОССТАНДАРТа) и проводится один раз в год в соответствии с документами «Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». 

Таким образом, периодичность проведения поверки указанной системы не нарушена. Сведений о поломках указанной системы или наличии у нее дефектов, при проведении владельцем автомобильной дороги технического обслуживания СВК-2РВС, материалы дела не содержат. 

Согласно паспорту вышеуказанной системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС с заводским номером 64376, смонтированной на участке 11 км + 880 м автодороги «Абакан – Ак-Довурак», система выпускается по ТУ 4274-093-182171119-2013, основные метрологические характеристики СВК гармонизированы с требованиями Международных рекомендаций МОЗМ № 134-1:2006 «Автоматические приборы для взвешивания дорожных транспортных средств в движении. Общее взвешивание транспортных средств», а также ГОСТ 33242-2015 (раздел 3 паспорта «Основные характеристики»). 

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 паспорта «Основные сведения», СВК предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации транспортного средства. СВК функционирует в круглосуточном и круглогодичном режиме. 

Данные характеристики СВК-2РВС свидетельствуют о том, что система производит измерение вышеуказанных параметров транспортных средств в различных условиях, включая метеорологические, в том числе при низких температурах воздуха. Сведений об ограничениях работы СВК-2РВС, в зависимости от тех или иных условий в паспорте и руководстве по его эксплуатации не имеется.

Указание стороны защиты на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», не может повлечь отмену постановления, поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, в руководстве по эксплуатации системы весового и габаритного контроля отсутствуют какие-либо ограничения по взвешиванию груза в зависимости от его вида, предусматривающие его взвешивание тем или иным способом. Кроме того, указанные рекомендации не носят обязательного характера, не относятся к ГОСТам или Стандартам. 

Несостоятельным является и довод защиты о том, что вес транспортного средства с грузом не мог превышать допустимых параметров. Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство SITRAK C7H ZZ4256V364HE, ГРЗ №, перевозило груз (цемент) весом 24 тонны. Масса транспортного средства в снаряженном состоянии 10 680 тонн, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства №. Тем самым, общий вес транспортного средства в момент фиксации правонарушения по данным представленным защитником должен был составить 34,68 тонны, по данным СВК-2РВС, фактический вес транспортного средства с учетом погрешности составил 48,76 тонн. Разница между результатами измерений весогабаритных параметров системой СВК-2РВС и сведениями, представленными стороной защиты составляет 14,08 тонны (48,76-34,68). Данные сведения указывают на то, что транспортное средство было загружено дополнительным грузом. Кроме того, ООО «Восток» вменяется превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а не превышение его массы, что может быть связано в том числе с неверным распределением перевозимого груза.

Доводы жалобы о нарушении административным органом права Общества на защиту, ввиду того, что оно не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, так как в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Иные доводы жалобы стороны защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание Обществу назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, в пределах санкции ч. 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, в соответствии с которой административные наказания собственникам (владельцам) транспортных средств, привлекаемым к ответственности на основании частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, как и на основании иных статей главы 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» данного Кодекса, назначаются в виде административного штрафа. При этом согласно части 3.1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, регулирующей порядок назначения административного наказания за административное правонарушение, выявленное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II данного Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II данного Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, что также мягче, чем заменяемые им наказания. Однако применение части 3.1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при привлечении собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности на основании частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае выявления административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не предполагается, поскольку в указанных положениях статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации для собственников (владельцев) транспортных средств закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей, должностных лиц, ответственных за перевозку, юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в общем порядке. Причем в частях 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации административный штраф для собственников (владельцев) транспортных средств установлен в твердом размере, равном максимальному пределу административного штрафа для привлекаемых к ответственности на их основании в общем порядке юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица). Какая-либо дифференциация размера штрафа для собственников (владельцев) транспортных средств не предусмотрена, что хотя и согласуется с природой ответственности за правонарушения, выявляемые с помощью специальных технических средств, однако объективно усиливает карательное воздействие значительного по размеру административного штрафа, установленного в твердом размере.

С учетом вышеуказанных положений, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное нарушение законодательства в сфере передвижения тяжеловесных транспортных средств посягает на безопасность дорожного движения, а значит создает угрозу жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении.

При таких обстоятельствах оснований для признания административного правонарушения малозначительным, и прекращения производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Восток», предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская