Дело № 12-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 года пгт. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Брындя М.А., с участием ФИО6, должностного лица, составившего протокол ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 17.02.2020 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения или направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что ему вменено, что он 25.12.2019 в 17 ч. 45 мин. на улице Победы д. 20а в п. Нижнегорский управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №№ в состоянии опьянения, на состояние опьянения был освидетельствован на месте с помощью тех. средства, показания составили 0,21 мг/л, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Однако в действительности, 25.12.2019 после 15 часов к нему приехали гости – сестра с племянником, вместе с родственниками решил съездить на кладбище, помянуть умерших. При движении до кладбища, автомобилем управлял он, на кладбище, он с женой и сестрой выпили немного вина, после, возвращаясь с кладбища, за руль сел его племянник – ФИО2, который спиртного не употреблял. По дороге с кладбища, они заехали к его маме, после поехали на автовокзал, двигаясь по улице Победы в п. Нижнегорский в направлении кольца, увидели, что от кольца во встречном направлении движется рейсовый автобус. ФИО7 моргнул фарами водителю встречного автобуса, принял вправо на обочину и остановил автомобиль напротив поворота налево по улице Гагарина. Рейсовый автобус остановился, в него сели его племянник и его сестра и уехали. После он позвонил своему ученику – ФИО5, чтоб тот отогнал автомобиль. Когда он с женой сидели в автомобиле, к ним подошел сотрудник ГИБДД, установив, что он употреблял спиртные напитки, его пригласили в патрульный автомобиль и стали оформлять документы. Сотрудникам он честно сообщил, что употреблял алкоголь, но не управлял автомобилем в состоянии опьянения, но его никто не слушал. Автомобилем он управлял только до момента употребления спиртных напитков, это он имел ввиду, когда ответил сотрудникам ГИБДД, что управлял своим автомобилем. Факт того, что он не управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждает его жена, племянник ФИО2 Утверждение инспектора ДПС ФИО1, о том, что он лично видел факт его управления транспортным средством, а не иным лицом, является ложным, поскольку он не управлял транспортным средством, а также были сумерки, и инспектор физически не мог его увидеть. Что также подтверждается показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО3, который в суде пояснял, что кто сидел за рулем автомобиля он не видел, так как было темно и далеко до стоявшего на обочине автомобиля.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней мотивы, просил постановление мирового судьи отменить, также пояснил, что 25.12.2019 он с родственниками на своем автомобиле поехал на кладбище, где он не собирался употреблять спиртные напитки, однако его сестра взяла с собой вино, которое на кладбище он с сестрой и своей женой выпили, примерно по 40 грамм, и помянули сына, невестку. Его племянник – Сергей, с ними не пил, поскольку ему нужно было ехать домой в Зую, а после в Симферополь на работу. Сергей сел за руль его автомобиля и повез их домой, по пути они заехали к дому его матери на пять минут, после на автовокзал, двигались через мост, по улице Победы в сторону кафе «У Амета», затем племянник с сестрой уехали на автобусе. За рулем автомобиля по дороге с кладбища он не управлял. Также пояснил, что звонил своему бывшему ученику – ФИО8, чтоб тот отогнал его автомобиль во двор. Также подтвердил, что на видеозаписи изображен он, в протоколе об административном правонарушении, пояснения писал он сам, в акте освидетельствования согласился с результатами освидетельствования, так как не отрицает, что выпил спиртное, однако не предполагал, что процессуальные действия применяются к нему как к водителю. Также пояснил, что автомобиль находился напротив улицы Гагарина.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, также пояснил, что 25.12.2019 на улице Победы им был остановлен автомобиль под управлением ФИО6, автомобиль остановлен возле заезда на территорию элеватора, при проверке документов он почувствовал у водителя запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица, после чего сообщил водителю об имеющихся признаках опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или поехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования, на что ФИО6 согласился пройти освидетельствование на месте, что подтверждается видеозаписью; после был составлен протокол об отстранении от управления т/с и протокол об административном правонарушении, а ФИО6 было предложено позвонить кому-нибудь, для того, чтоб кто-то перегнал автомобиль, ФИО6 позвонил, как ему позже стало известно, ФИО8. При остановке автомобиля в автомобиле сидел Толмач и женщина - супруга ФИО9. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что гуляла с собакой со стороны кафе «У Амета» в сторону консервного завода, подходя к повороту на третью школу, она увидела автомобиль марки хёндай темного цвета, с водительского места выбежал мужчина и стал махать автобусу, потом вышла женщина с пассажирского места, после с пассажирского места со стороны водителя вышел ФИО6, женщину и мужчину она не узнала, видела силуэты, а ФИО9 узнала, так как знает его, после она пошла дальше, также пояснила, что еще видела автомобиль ГИБДД, однако сотрудников ГИБДД она не видела. Кроме того, пояснила, что из дома на прогулку она вышла около 17 часов 10 минут и прогуливалась минут 20-30.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 21 декабря он поехал к родителям, после 17 часов ему позвонил Толмач и попросил подъехать на улицу Победы перегнать автомобиль, он приехал на своем автомобиле, который припарковал у элеватора, увидел автомобиль ГИБДД, после увидел ФИО9, взял ключи от автомобиля, отвез автомобиль во двор, потом пешком вернулся к месту, отдал ключи от автомобиля Толмачу, предоставил сотрудникам ГИБДД свое водительское удостоверение, расписался в протоколе, и на своем автомобиле уехал домой. Также пояснил, что проживает с Толмачем в одном дворе по 

<

адрес>.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года в 17 часов 45 минут, ФИО6, на ул. Победы 20 А в пгт. Нижнегорский, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составила 0,21 мг/л; видеозаписью; требованиями ИЦ МВД России по Республике Крым; свидетельством о проверке №05.17.0300.19 от 13.08.2019 и регистрационным удостоверением №ФСЗ 2008/01290 от 24.03.2008; показаниями инспектора ДПС ФИО1 и ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела.

Оснований не доверять показаниям должностного лица ГИБДД не имеется. Данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО6 не установлено, а факт выполнения должностным лицом своих служебных обязанностей сам по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО6 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 выразил свое согласие с результатами освидетельствования, собственноручно указав – согласен, в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив данный факт своей подписью (л.д.4).

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО6 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено и к жалобе не приложено.

Довод жалобы о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством, и о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто управлял автомобилем из-за плохой видимости в вечернее время, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако этим правом не воспользовался. 

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей данный довод был предметом исследования. По обстоятельствам дела был опрошен инспектор ГИБДД, который в судебном заседании подтвердил все сведения, указанные в составленных им процессуальных документах, в том числе тот факт, что им был остановлен автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак 

<

***> и водителем был именно ФИО6 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО6 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу с доводами, которые явились предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьей, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что с пассажирского места со стороны водителя вышел ФИО6, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в ходе составления протоколов по делу об административном правонарушении ФИО6 не заявлял о том, что за рулем автомобиля находился другой человек.

Показания свидетелей ФИО5, данные в судебном заседании, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, более того, они согласуются с показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, в части того, что указанный свидетель после составления протокола об административном происшествии был вызван ФИО10, после его отстранения от управления транспортным средством, для того чтобы он перегнал автомобиль к дому ФИО6

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО6 по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО6, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 17.02.2020 по делу №№ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья: