Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тулоновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (далее – ГИТ в РБ) о признании незаконным Заключения Государственного инспектора труда в РБ, Предписания Государственной инспекции труда в РБ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ГИТ в РБ, Бурятской таможне, в котором просила суд признать заключение Государственного инспектора труда в РБ ФИО2 от 03.11.2016г. незаконным и необоснованным в части наименования причин несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушение, признать незаконным Предписание ГИТ в РБ ... от 03.11.2016г., обязать Бурятскую таможню составить новый Акт по форме Н-1 с указанием причин и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, с учетом обстоятельств, изложенных в иске.

В обоснование требований указала, что онаработает главным государственным таможенным инспектором отдела тылового обеспечения Бурятской таможни.

11 июня 2013 года около 11 часов 00 минут, при исполнении своих должностных обязанностей, с ней произошел несчастный случай на производстве. Следуя в свой кабинет, она, оступившись о неровности в асфальтовой поверхности, потеряв равновесие, упала на оба колена, ударившись левым коленным суставом об угол асфальта.

На момент обращения в лечебное учреждение ей был установлен диагноз: .... На протяжении четырех лет она находится на больничном листе.

Когда встал вопрос о прохождении МСЭ и установлении инвалидности, ей понадобился один экземпляр Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в связи с чем она 03.05.2016г. обратилась с заявлением к работодателю с требованием выдать ей Акт о несчастном случае. 05.06.2016г. ей пришел ответ, в котором указывалось, что Акт о несчастном случае на производстве был ей выдан в трехдневный срок после завершения проведенного расследования. 

Поскольку Акт о несчастном случае она не получала, 24.06.2016г. она обратилась с заявлением в ГИТ в РБ, в котором просила провести проверку и обязать работодателя выдать ей один экземпляр Акта о несчастном случае на производстве. 

15.07.2016г. она получила ответ от Заместителя руководителя ГИТ в РБ Д. о том, что работодателем нарушены требования ст. 230 ТК РФ, а также о том, что документов, подтверждающих факт выдачи ей одного экземпляра Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 работодателем не представлено, в связи с чем работодателю выдано Предписание об устранении выявленных нарушений.

15.08.2016г. она получила от работодателя один экземпляр Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 01.08.2013г. ....

Не согласившись с выводами комиссии по расследованию несчастного случая по данному Акту о несчастном случае на производстве, она 06.10.2016г. обратилась в ГИТ в РБ с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая с установлением причин и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

По результатам дополнительного расследования, проведенного Государственным инспектором труда в РБ ФИО2 было составлено Заключение от 03.11.2016г. и выдано Предписание работодателю с требованием составить новый Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с заключением Государственного инспектора труда в РБ.

На основании Заключения и Предписания ГИТ в РБ работодателем был составлен Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 11.11.2016г. ..., Акт о несчастном случае на производстве от 01.08.2013г. ... признан утратившим силу на основании приказа Бурятской таможни от 10.11.2016г. ....

Далее, Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 11.11.2016г. ... был также признан утратившим силу, и составлен новый Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 28.11.2016г.. 

Из Акта о несчастном случае на производстве от 28.11.2016г., составленного по результатам дополнительного расследования, ей стало известно, что территория, где с ней произошел несчастный случай, не является территорией Бурятской таможни и не закреплена за ней на правах владения или аренды, а также то, что ее доводы о нарушении работодателем порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (далее - Порядок), признаны безосновательными.

Вместе с тем, с указанными выводами Государственного инспектора труда в Республике Бурятия она не согласна.

Указывает, что Государственному инспектору труда в РБ при проведении дополнительного расследования работодателем была представлена копия удостоверения № 23 от 26.11.2010г. о якобы прохождении ею обучения по охране труда в ГОУ ВПО «ВСГУТУ», однако она не проходила обучение и проверку знаний требований охраны труда в указанном образовательном учреждении.

Между тем из п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона № 79-ФЗ следует, что представитель нанимателя обязан отстранить от замещаемой должности гражданской службы (не допускать к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего, не прошедшего в установленном порядкеобучение и проверку знаний и навыков в области охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда).

На основании ст. 73 Федерального закона N 79-ФЗ отношения, связанные с государственной гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом N 79-ФЗ, регулируются нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Это, в первую очередь, Трудовой кодекс РФ, устанавливающий государственные гарантии трудовых прав и обязанностей работников и работодателей, требования к созданию безопасных условий труда, защиты прав и интересов, что в полной мере относится к представителям нанимателя - руководителя государственного органа, лица, замещающего государственную должность, и к государственным гражданским служащим.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок).

Согласно данного Порядка специалисты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда проходят обучение по охране труда в обучающих организациях Министерства труда и социального развития Российской Федерации.

Учитывая то, что на момент несчастного случая на нее приказом были возложены обязанности в области охраны труда, и она является специалистом федерального органа исполнительной власти, то обучение по охране труда, в силу положений абз. 3 ч. 2 п. 2.3.2. Порядка, она должна была проходить в обучающей организации Министерства труда и социального развития РФ.

ГОУ ВПО ВСГТУ не относится к обучающей организации Министерства труда и социального развития РФ, в связи с чем, даже если и учитывать то обстоятельство, что она проходила указанное обучение во ВСГТУ, то указанное обучение проведено работодателем в нарушение требований Порядка обучения и должно было быть отражено Государственным инспектором, проводящим дополнительное расследование несчастного случая, в своем Заключении.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО3 исковые требования, заявленные к работодателю административного истца - Бурятской таможне, уточнил, просил признать недействительным Акт о несчастном случае на производстве от 28.11.2016г. и обязать Бурятскую таможню составить новый Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО1 о признании недействительным Акта о несчастном случае на производстве от 28.11.2016г. и возложении обязанности на Бурятскую таможню составить новый Акт по форме Н-1, предъявленных к Бурятской таможне, прекращено.

Определением суда Бурятская таможня привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась.

Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, заявленные к административному ответчику ГИТв РБ, о признании Заключения Государственного инспектора труда в РБ ФИО2 от 03.11.2016г. и Предписания ГИТ в РБ ...-ОБ/92/5/1 от 03.11.2016г., незаконными и необоснованными в части наименования причин несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушение, поддержал в полном объеме.

Суду пояснил, что работодатель не обеспечил обучение ФИО1 по охране труда, в связи с чем она должна была быть отстранена работодателем от работы, как лицо, не проходившее обучение по охране труда, и, соответственно, не должна была находиться на своем рабочем месте. Считает, что причинами несчастного случая должны быть указаны неудовлетворительная организация производства работ, а также недостатки в обучении работников по охране труда, соответственно, должны быть установлены лица, допустившие данные нарушения. 

Представитель административного ответчика ГИТ в РБ ФИО2 возражала против удовлетворения заявления ФИО1 по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Бурятской таможни ФИО4 полагал необоснованными заявленные требования, просил отказать в иске. 

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Как установлено судом, 11.06.2013г. ФИО1, около 11 часов, решив служебные вопросы в бухгалтерии, направлялась от здания Бурятской таможни, расположенного по адресу: бульвар К.Маркса, 14, к себе в кабинет, расположенный по адресу: бульвар К.Маркса, 14Б. На территории между этими зданиями она оступилась о неровности в асфальте и, не удержавшись, упала на обе конечности, ударившись сильнее левым коленом об угол асфальта.

При этом были повреждены также и мягкие ткани обеих конечностей.

По данному случаю Бурятской таможней был составлен Акт о несчастном случае от 01.08.2013г. .... Согласно указанному Акту ... от 01.08.2013г. причиной несчастного случая указана простая неосторожность пострадавшей ФИО1. Нарушенных требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных правовых актов, в данном несчастном случае нет. Согласно п. 10 Акта лиц, допустивших нарушения нормативных требований по охране труда, в данном несчастном случае комиссия не усматривает. Со стороны пострадавшего грубой неосторожности комиссия не усматривает.

Не согласившись с выводами о причинах несчастного случая, ФИО1 обратилась с заявлением в ГИТ в РБ о проведении дополнительного расследования несчастного случая. 

По результатам дополнительного расследования данного несчастного случая и по доводам ФИО1 Государственным инспектором труда в РБ ФИО2 было составлено Заключение от 03.11.2016г.. Согласно данному Заключению причиной несчастного случая является простая неосторожность пострадавшей ФИО1. Нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных правовых актов, не установлено. В данном несчастном случае должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, не установлено.

На основании Заключения Государственного инспектора труда в РБ ФИО2 от 03.11.2016г., выданного по результатам дополнительного расследования несчастного случая, работодателем административного истца Бурятской таможней составлен Акт о несчастном случае на производстве от 28.11.2016г. ....

Настоящим иском административный истец просит признать незаконным и необоснованным Заключение Государственного инспектора труда в РБ ФИО2 от 03.11.2016г. и, как следствие, выданное на основании Заключения Предписание ГИТ в РБ ...-ОБ/92/5/1 от 03.11.2016г., в части указания причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушение, ссылаясь на то обстоятельство, что она не проходила обучение по охране труда, вследствие чего, по ее мнению, она не должна была быть допущена к работе. Также указала на нарушение со стороны Государственного инспектора труда в РБ ФИО2 порядка проведения дополнительного расследования, а именно, что инспектором была принята копия удостоверения ... от 26.11.2010г., без предъявления оригинала, и не был произведен опрос ее, как пострадавшей. 

Суд не находит оснований для признания оспариваемого Заключения и Предписания незаконными.

По смыслу ст.229.3 ТК РФГосударственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Суд находит, что ГИТ в РБ действовала в соответствии с предоставленными ей ТК РФ полномочиями. Проверив доводы заявителя, проведя дополнительное расследование, Государственный инспектор труда в РБ пришел к выводу о том, что территория тротуара около здания по адресу 

<

адрес>, между зданиями по адресу 

<

адрес>, (место произошедшего несчастного случая) не является территорией Бурятской таможни, а также не закреплена за таможней на правах владения либо аренды. Следовательно, содержание территории произошедшего несчастного случая не подпадает под действие требований приказа ФТС России от 15.04.2008г. ....

Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Данная норма не устанавливает требование об обязательном опросе пострадавшего, а лишь предусматривает право комиссии или государственного инспектора труда получить объяснения от пострадавшего в случае необходимости и наличия такой возможности. 

Что касается исследования не оригинала, а копии удостоверения ... от 26.11.2010г., то у работодателя отсутствует оригинал данного удостоверения, поскольку оригинал удостоверения выдается непосредственно лицу, который прошел обучение, а копию удостоверения работник по окончании обучения предоставляет работодателю.

В соответствии с п. 3.7 Порядка, утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению N 2 к Порядку. Таким образом, удостоверение выдается работнику, прошедшему проверку знаний требований охраны труда, а не работодателю. 

Поэтому ссылку представителя административного истца на нарушение п. 22 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002г. ..., суд находит необоснованной.

В связи с чем у суда не имеется оснований для признания Заключения ГИТ в РБ незаконным.

Фактически административный истец не согласна с выводами, изложенными в Заключении ГИТ в РБ, в части причин несчастного случая, что само по себе не является основанием для признания незаконным Заключения Государственного инспектора труда. 

Вместе с тем, рассматривая доводы ФИО1, суд также не находит оснований для установления вины работодателя в произошедшем несчастном случае.

В рамках проведения дополнительного расследования несчастного случая Государственному инспектору труда работодателем была предоставлена копия удостоверения ... от 26.11.2016г. (л.д.144). Согласно данному удостоверению ..., выданному ГОУ ВПО ВСГУТУ 26.11.2010г., главный государственный таможенный инспектор отдела тылового обучения ФИО1 проходила обучение и проверку знаний требований по охране труда в указанном образовательном учреждении в объеме 40 часов. При этом дополнительно на устный запрос Государственного инспектора труда ФИО2 ГОУ ВПО ВСГУТУ подтвердило факт обучения ФИО1 на базе кафедры «Антикризисное управление и управление персоналом» и Межотраслевого регионального института подготовки кадров и завершения в полном объеме освоения программы по обучению и проверке знаний и требований охраны труда, указав также, что выдано удостоверение ... от 26.11.2010г., что подтверждается письмом от 01.11.2016г. (л.д.270).

Основным доводом административного истца является то, что, даже если она и проходила обучение в указанном образовательном учреждении, то согласно Порядку, утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от *** N 1/29, она должна была проходить обучение, как член комиссии по охране труда, в обучающих организациях Министерства труда и социального развития РФ, к которым ГОУ ВПО ВСГУТУ не относится.

Судом установлено, что приказом начальника Бурятской таможни от *** ... (л.д.141) была создана комиссия по охране труда, в состав которой была включена гл. гос. таможенный инспектор отдела тылового обеспечения ФИО1.

Суд находит необоснованными доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 должна была проходить обучение в обучающих организациях Министерства труда и социального развития РФ.

Согласно п. 2.3.2 указанного Порядка, на который ссылается истец, обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

При этом согласно Порядку в обучающих организациях Министерства труда и социального развития РФ проходят обучение по охране труда специалисты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда и члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда обучающих организаций, осуществляющих обучение специалистов и руководителей федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда. К указанным категориям лиц административный истец не относится, поскольку она не является специалистом в области охраны труда, а также не является членом комиссии по проверке знаний требований охраны труда в обучающей организации.

То обстоятельство, что истец позднее, в 2011г., была включена в состав комиссии по охране труда, не имеет какого-либо значения, поскольку до этого она прошла необходимое обучение, а обязанности проходить новое обучение в связи с включением ее в состав комиссии по охране труда законом не предусмотрено. 

Таким образом, поскольку ФИО1 прошла обучение и проверку знаний требований по охране труда в образовательном учреждении ГОУ ВПО ВСГУТУ в необходимом объеме, оснований у Государственного инспектора труда для вывода о наличии оснований для отстранения ФИО1 от работы не имелось.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что, независимо от того, в какой обучающей организации истец проходила обучение и проверку знаний требований по охране труда, не усматривается оснований для вывода о том, что в падении истца на тротуаре имеется как-либо вина работодателя.

Причинно-следственная связь между теми обстоятельствами, на которые указывает истец, и падением истца на тротуаре в 2013г. объективно отсутствует.

Кроме того, суд полагает, что и в случае непрохождения такого обучения, какой-либо причинно-следственной связи между данным фактом и падением истца также не усматривается. 

В данном же случае материалами дела подтверждается, что административный истец в установленном порядке прошла обучение и проверку знаний требований по охране труда, поэтому оснований для вывода о наличии вины организации в произошедшем несчастном случае с ФИО1 отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным оспариваемого Заключения от 03.11.2016г., а также и Предписания от 03.11.2016г. ...-ОБ/92/5/1, отказать.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными Заключения Государственного инспектора труда в РБ ФИО2 от 03.11.2016г., в части наименования причин несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушение, Предписания ГИТ в РБ от 03.11.2016г. ...-ОБ/92/5/1, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 г.

Судья Урбашкиева Э.К.